г. Москва
|
16 октября 2008 г.
|
Дело N А41-4000/08
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Зверев А.М., доверенность б/н от 01.07.2008,
от ответчика: Скопич С.А., доверенность N 04-14/00801 от 14.07.2008 ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 17 по МО на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2008 года по делу NА41-4000/08, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению предпринимателя Баер Н.А. к МРИ ФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Баер Н.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - решения N 1661 от 19 февраля 2008 года, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решением от 08 июля 2008 года арбитражный суд Московской области признал недействительным ненормативный акт налогового органа, удовлетворив заявленное требование в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. При этом налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно оценены фактические обстоятельства, неверно применены нормы материального права, применена норма, не подлежащая применению в силу отмены.
Апелляционный суд при назначении апелляционной жалобы к рассмотрению, определением от 04 сентября 2008 года предложил налоговому органу представить материалы проверки в полном объеме, доказательства получения налогоплательщиком акта проверки, обеспечить явку в заседание апелляционного суда инспектора Морозовой О.И., проводившей проверку.
В судебном заседании, 23 сентября 2008 года, налоговый орган представил ходатайство об отложении заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с нахождением инспектора Морозовой О.И. в отпуске, просил не рассматривать дело в отсутствие его представителя.
При рассмотрении ходатайства и отложении судебного заседания апелляционный суд принял во внимание одновременное обращение налогоплательщика с аналогичным ходатайством- невозможностью явки в заседание апелляционного суда представителя предпринимателя. Судебное заседание отложено на 13 октября 2008 года, сторонам предложено исполнить определение от 04 сентября 2008 года.
В настоящем судебном заседании представитель инспекции пояснил, что обеспечить явку инспектора Морозовой О.И. не представилось возможным, поскольку по возвращении из отпуска инспектор отсутствует по болезни. При этом представитель инспекции пояснил, что материалы проверки представить также не представляется возможным, другие работники отдела инспекции не смогли отыскать материалы для представления в суд, возможно, в связи с тем, что предприниматель Баер Н.А. перешел на учет в другой налоговый орган. Одновременно с этим представитель инспекции настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель налогоплательщика возражает против удовлетворения жалобы инспекции по основаниям отзыва, представленного апелляционному суду и приобщенному в материалы настоящего дела. Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает заявленную апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение арбитражного суда Московской области - оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДФЛ за 2006 год, представленной предпринимателем Баером Н.А. 23.10.2007. По результату проверки составлен акт N 1433 от 29.12.2007 (т.д. 1., л.д. 19-23), на основании которого вынесено решение N 1661 от 19.02.2008. (т.д. 1., л.д. 7-18).
Как следует из текста решения налогового органа, проверка была проведена на основании анализа представленной уточненной декларации по НДФЛ за 2006 год, заявления о предоставлении профессионального налогового вычета за 2006 год (представлено 09.01.2008), книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006 год, а также двенадцати уточненных деклараций по НДС за январь - декабрь 2006 года, представленных налогоплательщиком в налоговый орган 22 сентября 2007 года. Налоговым органом в ходе проверки произведен сравнительный анализ налогооблагаемой базы по обоим видам налогов - НДС и НДФЛ, выведена разница между двумя налогооблагаемыми базами и доначислен налог на доходы физических лиц в размере 9 840 743 рубля, пени в размере 669 631 рубль 47 копеек и штраф по статье 122 НК РФ в размере 1 968 149 рублей. Кроме этого, при расчете НДФЛ по изложенному варианту налоговым органом налогоплательщику не предоставлен профессиональный налоговый вычет по тому основанию, что заявление о предоставлении вычета направлено в адрес налогового органа после подачи уточненной декларации по НДФЛ - 09 января 2008 года.
При этом, налоговым органом при расчёте налогооблагаемой базы за основу взята уточнённая налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год. Из декларации следует, что общая сумма дохода за 2006 год составила 739 796 148 рублей. Вторым компонентом для сравнения правильности декларирования налогооблагаемой базы были взяты налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (помесячно с 1.01.2006 года-31.12.2006 года). При сложении итоговых сумм, указанных в налоговых декларациях по НДС за 2006 год, налоговый орган получил общую сумму налогооблагаемой базы для исчисления и уплаты НДС в размере 811 300 328 рублей 00 копеек.
В результате Ответчик объединил различные по своей природе, составу и основаниям возникновения налоговые базы по НДС и НДФЛ и сделал вывод о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ в размере 71 504 180 рублей 00 копеек.
Апелляционный суд считает выводы, положенные в основу оспоренного ненормативного акта, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.
Статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что моментом определения налоговой базы для НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров, имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Представитель предпринимателя в заседании пояснил, что за основу для налогообложения в части НДС предпринимателем в уточненной декларации отражена стоимость отгруженного и частично не оплаченного товара. Указанное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не исследовалось, представителем инспекции в судебных заседаниях не опровергнуто.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы но НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и к натуральной формах, т.е., моментом определения налоговой базы по НДФЛ является день оплаты, выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц (ст. 223 НК РФ).
Таким образом, налогооблагаемая база по НДС состоит из стоимости отгруженного товара, а налогооблагаемая база по НДФЛ состоит из суммы, полученной в счет оплат
