Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 10АП-3171/2008

г. Москва

16 октября 2008 г.

Дело N А41-2185/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Галушко Б.Н. по доверенности от 27.12.07 г.,

от ответчика: Сапрыкин В.Г. по доверенности от 09.06.08 г.,

3-и лица: ФГУП "СПб Инжтехцентр" - Тихоненков И.А. по доверенности от 02.09.08 г., Территориальное управление Росимущества по Московской области и Федеральное агентство по культуре и кинематографии - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.08 г. по делу N А41-2185/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению памятников истории и культуры" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, при участии в деле третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Федерального агентства по культуре и кинематографии и Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Федеральной налоговой службы России",

о восстановлении ранее зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, в котором просило обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области восстановить ранее зарегистрированное право оперативного управления истца на объекты недвижимости, являющиеся памятниками исторического и культурного наследия, расположенные по следующим адресам:

- Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.6, лит.В,В1;

- Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.7, лит.Д,Д1;

- Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.8, лит.А;

- Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.9, лит.Б,Б1, Б2;

- Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.13, лит.Е;

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Федеральное агентство по культуре и кинематографии и Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Федеральной налоговой службы России".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 г. по делу N А41-2185/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.09.03 г. N 4454-р за государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации" закреплены на праве оперативного управления объекты федеральной собственности, в том числе Усадьба "Знаменское-Губайлово" ХVIII в. (главный дом, флигели (три), конюшня и парк) в г.Красногорске Московской области.

Право оперативного управления было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.04.06 г.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.07.06 г. N 595 "О закреплении недвижимого имущества за Федеральным государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Федеральной налоговой службы России" изъяты из оперативного управления государственного учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и закреплены за ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Федеральной налоговой службы России" на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, расположенные на территории усадьбы "Знаменское-Губайлово": главный дом (Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.8, лит.А), флигель (левый) ХVIII в. (Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.9, лит.Б,Б1, Б2), флигель (правый) ХVIII в. (Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.6, лит.В,В1), флигель ХVIII в. (Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.7, лит.Д,Д1) и конный двор (Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.13, лит.Е).

На основании данного распоряжения за ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Федеральной налоговой службы России" зарегистрировано право хозяйственного ведения на перечисленные выше объекты, что подтверждается выписками из ЕГРП от 21.03.08 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.06 г. N А41-К1-22480/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.07 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.07 г., распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 27.07.06 г. N 595 "О закреплении недвижимого имущества за Федеральным государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Федеральной налоговой службы России" признано недействительным.

11.09.07 г. ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением, в котором просило зарегистрировать за ним (восстановить ранее зарегистрированное) право оперативного управления на указанные выше объекты недвижимости на основании решения суда от 21.12.06 г. по делу N А41-К1-22480/06.

16.11.2007 г. регистрирующий орган отказал ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в государственной регистрации права оперативного управления на указанные выше объекты недвижимости на том основании, что представленным на государственную регистрацию судебным актом признано недействительным распоряжение от 27.07.06 г. N 595, послужившее основанием для регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Федеральной налоговой службы России" на перечисленные выше объекты, и не установлено право оперативного управления заявителя на эти объекты,

Истец полагает, что требования Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о предоставлении дополнительных доказательств для восстановления ранее зарегистрированного за ним права оперативного управления на объекты усадьбы "Знаменское-Губайлово" не правомерны, а выводы регистрирующего органа противоречат принятым по делу N А41-К1-22480/06 судебным актам, в связи с чем обратился в суд с выше указанными требованиями.

Ответчик и третье лицо - ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Федеральной налоговой службы России" с иском не согласились.

Остальные третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что такой способ защиты как восстановление ранее зарегистрированного права законом не предусмотрен и что фактически истец оспаривает отказы в регистрации за ним права оперативного управления на спорные объекты.

Суд, ссылаясь на ст.2 Федерального закона ""О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал на не представление доказательств того, что зарегистрированное за ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Федеральной налоговой службы России" право хозяйственного ведения на спорные объекты было оспорено в установленном законом порядке.

Оспаривая решение суда, истец настаивает на удовлетворении исковых требований, утверждая, что основания регистрации права ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Федеральной налоговой службы России" на указанные выше объекты недвижимости признаны недействительными судебными актами по делу N А41-К1-22480/06 и, следовательно, недействительным является зарегистрированное право ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на данные объекты.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о восстановлении ранее зарегистрированного за ним права оперативного управления на спорные объекты фактически вытекают из оспаривания действий регистрирующего органа по отказу в регистрации за ним указанного права.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что данное требование должно быть рассмотрено в исковом порядке, поскольку основано на нормах ст.12 ГК РФ, согласно которой одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Между тем, требование о восстановлении ранее зарегистрированного права, как способ защиты нарушенного права, не предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты закреплены за ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Федеральной налоговой службы России" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из Реестра федерального имущества от 09.11.06 г. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты за ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Федеральной налоговой службы России", о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 21.03.08 г. N 98/005/2008-6447 (Т.4 л.д. 26-29).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, истец, избрав выше указанный способ защиты его нарушенных прав, фактически заявляет о наличии спора по поводу этих объектов недвижимости между ним и ответчиком.

Доказательства оспаривания либо признания недействительным права хозяйственного ведения ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Федеральной налоговой службы России" на данные объекты, либо прекращения его иным установленным законом способом суду не представлено.

Что касается решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.06 г. N А41-К1-22480/06, оставленного без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 27.07.06 г. N 595 "О закреплении недвижимого имущества за Федеральным государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Федеральной налоговой службы России", на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, то в нем отсутствует вывод суда о принадлежности истцу спорных объектов на праве оперативного управления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года по делу N А41-2185/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич