Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 10АП-3064/2008

г. Москва

21 октября 2008 г.

Дело N А41-2372/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от администрации города Подольска Московской области - Алябьева Е.А. - по доверенности от 14.01.08г. за N 15-42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Воля" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2008 г. по делу N А41-2372/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ООО "Фирма "Воля" к администрации города Подольска Московской области об определении границ земельных участков, обязании предоставить земельные участки в собственность (третье лицо: Росимущество)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "Фирма "Воля" (далее ООО "Фирма "Воля") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Подольска Московской области об определении границ двух земельных участков находящихся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. В.Дубинина, д. 11 а, площадью 135кв.м. и 145 кв.м.; обязании администрации города Подольска Московской области предоставить истцу указанные земельные участки в порядке приватизации за плату по десятикратной ставке земельного налога (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее Росимущество) - л.д. 87.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2008 г. по делу N А41-2372/08 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 124-126).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фирма "Воля" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 132-133).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Фирма "Воля" и Росимущества извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 142-145).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации города Подольска Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ООО "Фирма "Воля" является собственником двух объектов недвижимости: остановочного комплекса площадью 107,30 кв.м. и остановочного комплекса площадью 59,40 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. В. Дубинина, д.11а (л.д. 12, 13).

23.12.06г. ООО "Фирма "Воля" обратилось к главе г. Подольска Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 135кв.м., находящегося под остановочным комплексом площадью 107,3кв.м. (л.д. 11).

В ответ на указанное обращение ООО "Фирма "Воля" было извещено о том, что испрашиваемый им земельный участок не подлежит приватизации, так как относится к землям общего пользования (л.д. 114-115).

Полагая, что, являясь собственником указанных выше объектов недвижимости, истец вправе приватизировать расположенные под ними земельные участки, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, испрашиваемые ООО "Фирма "Воля" земельные участки были предоставлены последнему в аренду из земель общего пользования.

В силу ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Следовательно, право на приобретение указанных выше земельных участков в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ у истца не возникло.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Фирма "Воля", предъявленные в рамках настоящего дела, являются необоснованными.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2008 г. по делу N А41-2372/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич