Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 10АП-4096/2007

г. Москва

16 октября 2008 г.

Дело N А41-К1-3758/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Элман" - Барковская Л.Е. по доверенности от27.02.08 г., Федеров М.А. по доверенности от 01.07.08 г.,

от ответчика: Золотарева А.А. по доверенности от 28.03.08 г.,

3-и лица: Администрация Лотошинского района - Золотарева А.А. по доверенности от 19.06.08 г., Территориальное управление Роснедвижимости по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Лотошинского района на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2008 года по делу N А41-К1-3758/07, принятое судьей Дубиной Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элман" к Комитету по управлению имуществом Лотошинского района Московской области, при участии в деле третьих лиц - Администрации Лотошинского района, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элман" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Бытсервис" о признании права собственности на здание бывшего кинотеатра "Эра" инв. N 111-035-1390 лит.Б. Б-1 общей площадью 772,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, п.Лотошино, ул.Центральная, д.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Министерство имущественных отношений Московской области и Администрация Лотошинского района Московской области.

Определением от 05.06.07 г. суд заменил ответчика АО "Бытсервис" на Межрайонную инспекцию ФНС России N 19 по Московской области (Т.1 л.д. 142).

Определением суда 05.07.07 г. ответчик - Межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Московской области заменен на Комитет по управлению имуществом Лотошинского района, третье лицо Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2007 г. по делу N А41-К1-3758/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.08 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационный суд, отменяя судебные акты, указал на необходимость определения оснований возникшего спора, а также установления обстоятельств вступления истца во владение спорным имуществом, выбытия этого имущества из муниципальной собственности, для чего арбитражному суду предложено дать оценку договору купли-продажи спорного здания на соответствие действующему на тот момент законодательству и определить подлежащую применению к данным правоотношениям норму гражданского законодательства.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ООО "Элман" право собственности на здание кинотеатра "Эра" инв.N 111-035-1390 лит.Б, Б-1 общей площадью 772,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, п.Лотошино, ул.Центральная, д.1, а также признать недействительным материально-правовое основание регистрации права собственности за Муниципальным образованием "Лотошинский муниципальный район Московской области" на указанное выше здание.

Решением суда от 14.08.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом Лотошинского района подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что согласно Решению Исполкома Лотошинского районного Совета народных депутатов от 18.07.90 г. N 246/6 здание кинотеатра "Эра" общей площадью 772,8 кв.м. инв.N 111:035-1390 лит.Б,Б-1, расположенное по адресу: Московская область, п.Лотошино, ул.Центральная, д.1, было списано с баланса Лотошинской районной и городской киносети и передано на баланс Лотошинского районного производственного объединения бытового обслуживания населения (Лотошинский РПО БОН). 21.06.1991 г. между Лотошинским РПО БОН и МП "Элита" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым здание бывшего кинотеатра "Эра" передано в собственность МП "Элита". Передача указанного здания покупателю осуществлена на основании акта о передаче основных средств от 14.06.91 г. Постановлением Главы Администрации Лотошинского района Московской области от 03.09.92 г. N 294 произведена реорганизация инновационной коммерческой фирмы "Элита" путем присоединения ее к частному предприятию "Элман" с передачей всех имущественных прав и обязанностей. В материалах дела имеется свидетельство N 88, выданное 08.12.92 г. Лотошинским райкомземом, согласно которому инновационно-коммерческой фирме "Элита" принадлежит земельный участок площадью 0,40 га на праве постоянного (бессрочного) пользования (Т.1 л.д. 84), на котором, по утверждению истца, расположено здание кинотеатра "Эра".

Истец указывает, что ООО "Элман" с 1991 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, уплачивает налоги, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на указанное выше недвижимое имущество на основании п.1 ст.234 ГК РФ.

Кроме того, истец просил признать недействительным зарегистрированное за муниципальным образованием "Лотошинский муниципальный район" право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку Решение Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов N 4/4 от 04.03.92 г., послужившее основанием для регистрации данного права, противоречит Решению Исполкома Лотошинского района Совета народных депутатов от 18.07.90 г. N 246/6, на основании которого здание бывшего кинотеатра "Эра" было передано на баланс Лотошинского РПО БОН, продавшего его впоследствии истцу по договору купли-продажи от 21.06.91 г.

Комитет по управлению имуществом Лотошинского муниципального района и Администрация Лотошинского муниципального района с иском не согласились и просили отказать в его удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания за истцом права собственности на бывшее здание кинотеатра "Эра", исходил из того, что между Лотошинским РПО БОН и МП "Элита" имел место договор купли-продажи от 21.06.91 г. указанного недвижимого имущества. Не смотря на то, что подлинный экземпляр данного договора утерян в результате пожара, суд признал его в качестве основания приобретения истцом права собственности на спорный объект, поскольку участвующими в деле лицами факт его заключениями не оспорен, доказательства не соответствия указанного договора требованиям действующего на момент его заключения законодательства представлены не были.

Кроме того, суд сделал вывод, что право собственности на спорный объект было приобретено также на основании ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности, поскольку истец с июня 1991 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется и распоряжается спорным зданием, несет бремя его содержания.

Требование истца о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости также признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению по тому мотиву, что Решение Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов N 4/4 от 04.03.92 г., послужившее основанием для регистрации данного права, противоречит Решению Исполкома Лотошинского района Совета народных депутатов от 18.07.90 г. N 246/6, на основании которого здание бывшего кинотеатра "Эра" было передано на баланс Лотошинского РПО БОН, передавшего, в свою очередь, этот объект в пользу истца по указанному выше договору от 21.06.91 г.

Оспаривая решение суда, Комитет по управлению имуществом Лотошинского района Московской области указывает, что суд первой инстанции не учел указания кассационного суда и признал за истцом право собственности на здание бывшего кинотеатра "Эра" по двум взаимоисключающим основаниям - владение имуществом на основании договора купли-продажи и в силу приобретательской давности. Кроме того, ответчик считает, что судом не был исследован срок возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является признание за истцом права собственности на здание кинотеатра "Эра" инв.N 111-035-1390 лит.Б, Б-1 общей площадью 772,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, п.Лотошино, ул.Центральная, д.1, в силу приобретательной давности на основании ст.234 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил то обстоятельство, что данное требование основано им на нормах ст.234 ГК РФ.

В силу изложенного ссылка ООО "Элман" на договор купли-продажи от 21.06.91 г., на основании которого спорный объект был приобретен МП "Элита" у Лотошинского РПО БОН, в данном случае не может быть принят во внимание.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом частью 4 ст.234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п.17 постановления от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Таким образом, течение 15-летнего срока приобретательной давности в данном случае началось по истечении трехгодичного срока исковой давности по требованию об истребовании государственного имущества, каковым являлось здание кинотеатра "Эра" из чужого незаконного владения, то есть с июля 1993 г., следовательно, возможность требования признания права собственности на основании приобретательской давности у ООО "Элман" возникла не ранее июля 2008 г., тогда как с настоящим иском истец обратился до истечения установленного законом срока владения спорным имуществом - в феврале 2007 г.

При таких обстоятельствах ООО "Элман", по мнению апелляционного суда, не приобрел право собственности на спорное имущество в соответствии со ст.324 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

Апелляционный суд, исследовав имеющуюся в материалы дела ксерокопию договора купли-продажи от 21.06.91 г., установил, что на основании данного договора Лотошинское РПО БОН передало бывшее здание кинотеатра "Эра" в собственность МП "Элита" (Т.1 л.д. 7).

Подлинный экземпляр договора не представлен суду на обозрение. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что подлинный экземпляр данного договора был утрачен в результате произошедшего в здании кинотеатра пожара.

Однако, апелляционный суд не может принять во внимание ссылку истца на пожар, поскольку согласно приобщенной к материалам дела справке начальника отделения Государственного пожарного надзора по Лотошинскому району пожар в здании старого кинотеатра по адресу: п.Лотошино, ул.Центральная, д.1 имел место 29.10.06 г., тогда как на ксерокопии договора от 21.06.91 г. имеется отметка о верности данной копии подлинному экземпляру этого договора, сделанная Главой администрации Кировского сельского округа, датированная 30.12.97 г., то есть по состоянию на 30.12.97 г. подлинный экземпляр договора имел место.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора от 21.06.91 г. Лотошинское РПО БОН было ликвидировано решением Исполнительного комитета Лотошинского районного Совета народных депутатов Московской области от 16.01.91 г. N 4/1 в связи с созданием Райбытсоюза с последующим выкупом находящегося ранее в ведении РПО БОН имущества райбытсоюзом. (Т.1 л.д. 20).

Акт о передаче основных средств от 14.06.91 г. был подписан между Лотошинским райбытсоюзом и МП "Элита" (Т.1 л.д. 6). Согласно данному акту райбытсоюз передал предприятию здание кинотеатра в связи с его продажей. Между тем, доказательства выкупа спорного имущества Лотошинским райбытсоюзом суду не представлены. Таким образом, являясь балансодержателем здания кинотеатра, Лотошинский райбытсоюз не вправе был распорядиться спорным имуществом путем его продажи, так как в силу ст.20 Закона РСФСР "О собственности" от 24.12.90 г. распоряжение и управление государственным имуществом осуществлялось соответствующими Советами народных депутатов. Таким образом, данная сделка не соответствует действующему на то время законодательству.

Кроме того, покупателем здания кинотеатра "Эра" по договору выступало МП "Элита", тогда как в соответствии с постановлением Главы Администрации Лотошинского района Московской области от 03.09.92 г. N 294 была реорганизована инновационно-коммерческая фирма "Элита" путем присоединения ее к частному предприятию "Элман" с передачей последнему всех имущественных прав и обязанностей. Представитель истца не представил суду документальных доказательств, свидетельствующих о том, что МП "Элита" и инновационно-коммерческая фирма "Элита" являются одним и тем же лицом.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о возникновении у истца права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 21.06.91 г., в связи с чем требование истца о признании за ним права собственности на основании ст.218 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного не может быть признано обоснованным требование о признании недействительным материально-правового основания регистрации права собственности за Муниципальным образованием "Лотошинский муниципальный район Московской области" на указанное выше здание - Решение Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов N 4/4 от 04.03.9992 г., поскольку истец не доказал, что указанное решение нарушает его права и законные интересы.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2008 года по делу N А41-3758/07 отменить. В удовлетворении иска ООО "Элман" отказать.

Взыскать с ООО "Элман" в пользу Комитета по управлению имуществом Лотошинского района Московской области расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Выдать Комитету по управлению имуществом Лотошинского района Московской области справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 3000 руб.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич