Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2008 г. N КГ-А41/2305-08 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на здание суду необходимо определить основания возникшего спора, установить обстоятельства вступления истца во владение спорным имуществом, выбытия его из муниципальной собственности, а также дать оценку договору купли-продажи спорного здания на соответствие действующему в то время законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2008 г. N КГ-А41/2305-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2008 г. N КГ-А41/11779-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственность "Элман" (далее - ООО "Элман") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Лотошинского района Московской области (далее - КУИ Лотошинского района МО) о признании права собственности на здание бывшего кинотеатра "Эра" инв. N 111-035-1390 лит. Б, Б-1, общей площадью 772,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, п. Лотошино, ул. Центральная, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество МО), Администрация Лотошинского района Московской области (далее - Администрация).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество приобретено у Лотошинского районного производственного объединения бытового обслуживания населения (далее - Лотошинский РПО БОН) по договору купли-продажи от 21.06.91 и, начиная с этого времени, истец добросовестно, открыто, непрерывно владел и пользовался указанным имуществом, как своим собственным, неся все расходы по его содержанию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года по делу N А41-К1-3758/07, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие договора купли-продажи спорного здания от 21.06.91 исключает признание права собственности на него в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что подлинный экземпляр договора купли-продажи у истца отсутствует, а согласно решению Мособлсовета народных депутатов N 4/4 от 04.03.92 объекты киносети, в том числе и спорное здание, были переданы в муниципальную собственность. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на спорное здание.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами, содержащимися в нем.

На указанные судебные акты ООО "Элман" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами дана неправильная трактовка основанию иска, в связи с чем не оценены доказательства открытого, добросовестного, непрерывного владения спорным зданием согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд ошибочно расценил договор купли-продажи спорного здания, как доказательство приобретения права собственности на него, поскольку целью представления этого договора в суд связано с определением начала течения срока приобретательной давности.

Также заявитель не согласен с выводом суда о передаче спорного здания в муниципальную собственность на основании решения Мособлсовета народных депутатов N 4/4 от 04.03.92, поскольку в соответствии с имеющимся в материалах дела решением N 240/06 исполкома Лотошинского райсовета народных депутатов от 18.07.90, спорное здание списано с баланса Лотошинской городской и районной киносети, поэтому не могло в 1992 году передаваться в муниципальную собственность.

Кроме того, заявитель полагает, что суд не обратил внимание на то, что в выписке из реестра муниципального образования "Лотошинский район" от 29.10.07 правовой статус спорного здания значится, как объект, составляющий казну и в строке балансодержатель объекта стоит прочерк. В связи с чем заявитель полагает, что в соответствии со статьями 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, составляющие казну, являются бесхозяйными объектами и не закреплены за каким-либо государственным или муниципальным учреждением на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления. Заявитель считает, что суды не проверили вышеизложенные обстоятельства и сделали выводы на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения заявленного иска.

Другие участники по данному делу отзывы в суд кассационной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель КУИ Лотошинского района МО и Администрации возражал против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Представители Территориального управления Росимущества по Московской области и Минимущества Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определился рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Элман", КУИ Лотошинского района МО и Администрации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Лотошинским РПО БОН и МП "Элита" заключен договор купли-продажи здания бывшего кинотеатра "Эра" инв. N 111-035-1390 лит. Б, Б-1, общей площадью 772,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, п. Лотошино, ул. Центральная, д. 1, и по акту передачи основных средств от 14.06.91 передан на баланс МП "Элита".

Постановлением Главы Администрации Лотошинского района Московской области от 03.09.92 N 294 произведена реорганизация инновационно-коммерческой фирмы "Элита" путем присоединения ее к частному предприятию "Элман" с передачей всех имущественных прав и обязанностей.

Обращаясь с иском о признании права собственности на указанное здание, ООО "Элман" ссылался на то, что, приобрел его по указанному выше договору купли-продажи и с 1991 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным зданием, как своим собственным и несет бремя содержания этого имущества. Факт приобретения спорного здания в собственность по указанному выше договору подтвердить не может, поскольку у него отсутствует подлинный экземпляр договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посчитали, что наличие у истца договора купли-продажи исключает применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что спорное здание не являлось бесхозяйным, а напротив согласно решению Мособлсовета народных депутатов N 4/4 было передано в муниципальную собственность в числе других объектов киносети, расположенных на территории Лотошинского района Московской области.

Суд первой инстанции также установил, что у истца отсутствует подлинный договор купли-продажи спорного здания от 21.06.91 и указал на то, что продавец по названному договору решением исполнительного комитета Лотошинского районного Совета народных депутатов Московской области N 4/1 от 16.01.91 ликвидирован, поэтому не представляется возможным установить обстоятельства приобретения истцом спорного здания в результате незапрещенных действий.

Между тем, данные выводы судов сделаны при неполном установлении всех фактических обстоятельств по заявленному предмету и основанию возникшего спора и при неправильном применении законодательства.

Предметом настоящего спора является признание права собственности на недвижимое имущество. Обосновывая возникновение права собственности на спорное здание ООО "Элман" сослался на приобретение спорного имущества по договору купли-продажи от 21.06.91, на передачу приобретенного здания по акту о передаче основных средств от 14.06.91 и копию платежного поручения N 29 о перечислении денежных средств Лотошинскому РПО БОН за спорное здание кинотеатра (т. 1, л.д. 6-8). Истец также указал, что им утрачены правоподтверждающие подлинные документы, но с 1991 года он владеет указанным зданием добросовестно, открыто, непрерывно и несет бремя его содержания. Впоследствии истец изменил основания иска и указал на то, что с 08.12.92 ему оформлено бессрочное постоянное пользование земельным участком, размером 0,40 га под зданием бывшего кинотеатра. Он уплачивал все налоги и сборы, коммунальные платежи, а с 1996 года по настоящее время уплачивал и налог на имущество (спорное здание). Данные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о его добросовестном, открытом и непрерывном владении имуществом.

Фактически по настоящему иску заявлено два взаимоисключающих основания: владение имуществом на основании договора купли-продажи (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в тоже время добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом на протяжении 16 лет (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Исходя из этого, суд с целью установления характера возникшего по данному спору должен был рассмотреть и установить обстоятельства приобретения спорного здания истцом и в зависимости от установленных фактов решить вопрос о применении пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем при разрешении настоящего спора такие обстоятельства установлены не были. Рассматривая возникший спор, суд не определил факты, подлежащие установлению в соответствии с предметом спора. Исключая применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность), сославшись только на ликвидацию организации продавца, суд не выяснил обстоятельств вступления истца в права владения спорным зданием, не дал оценки заключенному договору купли-продажи от 21.06.91 и его исполнению на соответствие действующему в то время законодательству. Вместе с тем выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о приобретательной давности. Суд не учел, что ликвидация одного из участников сделки не влияет на правовую оценку договора и в случае его ничтожности - констатацию его недействительности. В тоже время суд без выяснения указанных обстоятельств по существу признал право собственности на спорное имущество за муниципальным образованием, что явилось основанием для государственной регистрации его права собственности.

Неправильно применен судом и пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По смыслу этого пункта имеются в виду случаи владения имуществом в течении длительного времени на основании договорных обязательств, а не случаи когда владение осуществляется в результате перехода права собственности по сделке по отчуждению имущества.

Вывод о том, что спорное здание передано в муниципальную собственность решением Мособлсовета народных депутатов N 4/4 от 04.03.92 не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан судом первой инстанции без учета того, что согласно решению исполкома Лотошинского районного Совета народных депутатов от 18.07.90 N 246/6 спорное здание было списано с баланса Лотошинской районной и городской киносети и поставлено на баланс Лотошинского РПО БОН и последним передано по договору купли-продажи от 21.06.91 истцу (т. 2 л.д. 49).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных указанным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу указанной нормы закона основаниями приобретения права собственности может являться не только сделка об отчуждении имущества, но и иное основание, предусмотренное законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Суд первой инстанции, указывая на то, что не представляется возможным установить обстоятельства приобретения спорного имущества в результате незапрещенных действий не учел, что в данном случае истец указывает также на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным зданием, как своим собственным, которое началось с момента его приобретения по договору купли-продажи от 21.06.91, при этом представил доказательства об уплате соответствующих платежей и налогов на имущество, которым также не дано соответствующей оценки.

Судом не дана также оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не устранены противоречия в представленных доказательствах. В частности противоречия между решением исполкома Лотошинского района Совета народных депутатов от 18.07.90 N 246/6 "О передаче здания кинотеатра Эра" (т. 2, л.д. 49) и решением Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов N 4/4 от 04.03.92 (т. 1, л.д. 111).

Таким образом, суд по существу не рассмотрел спор, хотя должен был дать оценку обстоятельствам приобретения спорного имущества, вне зависимости от того имеется ли подлинный договор купли-продажи спорного здания или нет, и исходя из этого определиться с основаниями возникновения права собственности и применимым в связи с этим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, не устранил указанных выше противоречий.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты, не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене, а дело направлению - в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, исходя из заявленного предмета спора, в частности суду необходимо определиться с основаниями возникшего спора, установить обстоятельства вступления истца во владение спорным имуществом, выбытия его из муниципальной собственности, для чего дать надлежащую оценку договору купли-продажи спорного здания на соответствие действующему в то время законодательству и в связи с этим определиться с подлежащей применению к данным правоотношениям нормы гражданского законодательства. На основании установленных обстоятельств, всесторонней и полной оценки представленных доказательств, доводов иска и возражений по нему, правильного применения норм материального и процессуального права, принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 ноября 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 января 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-3758/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.