Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 10АП-2465/2008

г. Москва

20 октября 2008 г.

Дело N А41-7492/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шибицкой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Сизиков Э.А., Волков В.В по доверенности от 20.08.2008,

от ответчика: Ополоник Е.А. по доверенности от 10.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Сад" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2008 года по делу N А41-7492/08, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой супермаркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Сад" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой супермаркет" (далее - ООО "Правовой супермаркет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Сад" (далее - ООО "Наш Сад") о взыскании 320000 руб. по договору от 17.07.2007 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, а также 7900 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2008 года суд взыскал с ООО "Наш Сад" в пользу ООО "Правовой супермаркет" 320000 руб. задолженности, 7900 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "Наш Сад" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также недоказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными (л.д. 100-101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг от 17.07.2007 N 17-07-07/01 по представлению интересов ООО "Наш Сад" в арбитражном суде по иску ООО "Наш Сад" к ЗАО "Завод Элитех" и ООО "Торговый дом "Макском".

Стоимость услуг ориентировочно составляет 320000 руб. Окончательная стоимость определяется актом (п. 3.2 договора). Акт не составлен.

Истцом представлены доказательства представления интересов ООО "Наш Сад" в арбитражном суде.

Так решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2007 по делу N А41-К1-16717/07 с ЗАО "Завод Элитех" в пользу ООО "Наш Сад" было взыскано 586470 руб. 59 коп.

Решение исполнено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2008 по делу N А41-К1-22147/07 ООО "Наш Сад" отказано во взыскании с ООО "Торговый дом "Макском" 347714 руб. 49 коп. по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ООО "Наш Сад" не отрицая факта оказания услуг, указывает, что срок исковой давности был пропущен по вине истца, задержавшего подачу искового заявления по надуманным основаниям (неуплата госпошлины ООО "Наш Сад").

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика в данной части.

Договором оказания услуг (п. 8.1) предусмотрено, что все расходы и издержки, возникшие в результате исполнения работ по договору, оплачиваются ООО "Наш Сад".

Однако, истец не был лишен возможности оплатить госпошлину за счет ООО "Наш Сад" в целях надлежащего исполнения обязательств по договору от 17.07.2007.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору оказания услуг применяются положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ).

Из смысла статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена некачественно, цена соразмерно уменьшается.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения стоимости оказанных услуг в два раза, так как ответчик по вине истца не может воспользоваться результатами работы по делу N А41-К1-22147/07.

Отчет независимого оценщика - ООО "БК-Аркадия" от 14.10.2008 N 08-10-08/02, которым рыночная стоимость юридических услуг определена в размере 341500 руб. не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку оценщик не учел при составлении отчета указанных обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов ответчика о том, что услуги были оказаны за рамками договора, поскольку иски подавались в Арбитражный суд Московской области, а не в Арбитражный суд города Москвы, как это предусмотрено пунктом 11 договора от 17.07.2007.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2008 года по делу N А41-7492/08 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Сад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой супермаркет" 160000 руб. долга, 4450 руб. расходов по госпошлине, всего 164450 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина