Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 10АП-3248/2008

г. Москва

20 октября 2008 г.

Дело N А41-7484/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

без участия представителей лиц, участвующих по делу, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтег" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2008 года по делу N А41-7484/08, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтег" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" с участием в деле третьего лица Московского управления Федеральной антимонопольной службы России о признании размещения госзаказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтег" (далее ООО "Синтег") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО) с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее ООО "Интерпром") и Московского управления Федеральной антимонопольной службы России о признании недействительным размещение государственного заказа по открытому аукциону на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов к копировально-множительным аппаратам УФРС по МО, проведенному УФРС по МО 17 января 2008 года, а также применения последствий недействительности размещения государственного заказа в виде признания недействительным государственного контракта, заключенного УФРС по МО с ООО "Интерпром".

В порядке ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по подсудности передано в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда от 26 мая 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Интерпром" (том 1, л.д.114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2008 года в иске отказано (том 2, л.д.64-65).

Не согласившись с данным решением, ООО "Синтег" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д.74-76).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2008 г. состоялось заседание единой комиссии Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов к копировально-множительным аппаратам Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (том 1, л.д.45-46).

На заседании были рассмотрены заявки на участие в аукционе следующих участников размещения заказа: ООО "Синтег", ООО "Русский стиль РС", ООО "Интерпром".

На основании анализа документов, представленных участниками размещения заказа и рассмотрения заявок, Единая комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона ООО "Интерпром".

В допуске к участию в Аукционе остальным участникам размещения заказа было отказано, поскольку заявка не содержит предмета аукциона. На основании представленных в состав заявки материалов не возможно определить предлагаемые к поставке товары.

Аукцион признан не состоявшимся, и государственный контракт заключен с участником аукциона - ООО "ИНТЕРПРОМ" в соответствии с п.6 ст.36 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" и его заявкой.

Обратившись с иском (том 1, л.д.5-6), ООО "Синтег" просило признать недействительным размещение государственного заказа по открытому аукциону на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов к копировально-множительным аппаратам УФРС по МО, проведенному УФРС по МО 17 января 2008 года, а также применить последствия недействительности размещения государственного заказа в виде признания недействительным государственного контракта, заключенного УФРС по МО с ООО "Интерпром".

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.12, 449 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст.10, ч.2 ст.12, ч.2 ст.34 и ст.57 Закона "О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также на то обстоятельство, что аукцион проведен с нарушениями закона. Заявка истца полностью соответствовала аукционной документации и оснований для отказа в допуске к участию в аукционе у ответчика не было.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным материалами дела.

В силу ст. 5 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона, в целях заключения с ним также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из материалов дела следует, что размещение заказа в виде заключения государственного контракта на поставку расходных материалов к копировально-множительным аппаратам было осуществлено путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно документации для открытого аукциона, заявка должна содержать, в том числе предложение о характеристиках продукции и условиях исполнения государственного контракта (том 1, л.д.14).

ООО "Синтег" при подаче заявки на участие в аукционе в форме N 2 указало, что предлагает поставить расходные материалы к копировально-множительным аппаратам и перечислены марки копировальных множительных аппаратов (том 1, л.д.42-44).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки является условие о наименовании, количестве и сроке поставки товара.

Поскольку истцом в заявке на участие в аукционе не указано наименование поставляемого товара (расходного материала к копировально-множительным аппаратам), выявить наилучшие условия поставки в сравнении с другими предложениями иных участников не представлялось возможным участником, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Синтег" было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что решением Московского управления ФАС России было установлено, что документация об аукционе составлена ответчиком с нарушением требований ч.2 ст.34 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", апелляционным судом отклонена.

В Московское УФАС России поступили жалобы ООО "Синтег" и ООО "Русский стиль РС" на действия аукционной комиссии Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходным материалов к копировально-множительным аппаратам Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (том 1, л.д.47-48).

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области от 26 февраля 2008 года указанные жалобы признаны обоснованными и возбуждено административное производство по фактам нарушения должностным лицом государственного заказчика законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (том 1, л.д.49-51).

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что действия аукционной комиссии Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходным материалов к копировально-множительным аппаратам Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области признаны незаконными.

Довод истца о том, что судом не установлено, что заявка ООО "Синтег" не соответствует требованиям аукционной документации, а значит вывод суда, не основан на законе и обстоятельствах дела, не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О размещении заказов" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в представленной ООО "Синтег" заявке на участие в конкурсе предлагаемые к поставке расходные материалы к копировально-множительным аппаратам и перечислены марки копировальных множительных аппаратов.

Оценивая представленную истцом заявку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в ней сведения не позволяют достоверно определить предполагаемые к поставке материалы к копировально-множительным аппаратам, количество и срок поставки.

Таким образом, конкурсная комиссия обоснованно не допустила ООО "Синтег" к участию в открытом конкурсе.

Поскольку ООО "Интерпром" было признано единственным участником аукциона, и на основании п.6 ст.36 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ правомерно заключен государственный контракт на поставку продукции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2008 года по делу N А41-7484/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина