Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 10АП-3054/2008

г. Москва

17 октября 2008 г.

Дело N А41-5908/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дитятева А.А., дов. от 01.03.2008 г. N 2,

от ответчика: Шумской О.Е., дов. от 01.07.2008 г. N 04-06/0782,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2008 г. по делу N А41-5908/08, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Стандарт Группа" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 20.06.2006 г. N 405,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Стандарт Группа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным в полном объеме решения инспекции от 20.06.2006 г. N 405 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты. Сумма НДС в размере 2613198,51 руб. правомерно принята обществом к вычету в феврале 2006 г., так как в указанную сумму включены налоговые вычеты, право на которые возникло в предыдущем налоговом периоде, однако не было использовано в предыдущем периоде, поскольку приобретенный товар был оприходован, но не оплачен. Инспекцией необоснованно отказано в налоговом вычете в сумме 32829,84 руб. по счетам-фактурам от 01.02.2006 г. N 1, от 01.02.2006 г. N 2, выставленным ООО "Балтторгинвест" за оказанные автотранспортные услуги. поскольку в счетах-фактурах, выставленных за оказанные услуги, графы "Грузоотправитель" и "Грузополучатель" не заполняются. Налоговый вычет по счетам-фактурам от 01.02.2006 г. N 383 и N 384 в сумме 674147,14 руб. заявлен правомерно, поскольку указанные счета-фактуры выставлены на основании действующего договора от 05.01.2004 г. N 5. Налоговые вычеты по НДС в сумме 219423,90 руб., уплаченные таможенным органам по ГТД N 10128050/100206/0001059, N 10128050/100206/0001062, N 10128050/100206/0001058, заявлены правомерно, так как оплата НДС производилась таможенным брокером ООО "ДАЛК", платежно-расчетная ведомость, подтверждающая факт уплаты НДС таможенным органам, не может находится у общества, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт уплаты ООО "ДАЛК" НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, суд дал оценку доводам инспекции в отдельности, не исследовав их, в нарушение ч. 2 ст. 71 АПК РФ, в совокупности. Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Группа-Стандарт Металл", поскольку срок действия договора от 05.01.2004 г. N 5, заключенного между обществом и вышеуказанной организацией, истек 31.12.2004 г. Обществом не представлены на проверку счет-фактура от 01.02.2006 г. N 383, платежно-расчетные ведомости, подтверждающие факт уплаты НДС таможенным органам по ГТД N 10128050/100206/0001059, N 10128050/100206/0001062, N 10128050/100206/0001058. Неправомерным является вывод суда о том, что инспекция не запрашивала у общества указанные документы в порядке ст. 88 НК РФ, поскольку отсутствие данных документов не является выявлением ошибки или противоречием между сведениями, содержащимися в представленных документах, следовательно, налоговый орган не должен был истребовать документы. Общество, напротив, было обязано представить все документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты. Общество неправомерно в нарушение п. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах" приняло к вычету НДС в сумме 2613198,51 руб. за февраль 2006 г. в полном объеме, поскольку согласно вышеуказанного закона должно было принять к вычету только 1/6 часть от НДС в сумме 2613198,51 руб., т. е. 435533,09 руб. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества и представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за февраль 2006 г., согласно которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 1641919 руб. (л.д. 72-76).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г., по результатам которой руководителем инспекции вынесено решение от 20.06.2006 г. N 405, которым обществом привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 335659,80 руб., ему предложено уплатить неуплаченный (неполностью уплаченный) НДС в сумме 1678299 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 12352,28 руб. (л.д. 9-12).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение п. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ неправомерно приняло сумму НДС к вычету в размере 2613198,51 руб., хотя имело право принять к вычету 1/6 от суммы НДС, то есть 435533,09 руб., что привело к завышению суммы НДС, исчисленной к уменьшению за февраль 2006 г.; неправомерно приняло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от 01.02.2006 г. N 1 и N 2, выставленным ООО "Балтторгинвест", составленным с нарушением п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ; неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 4317409,26 руб. по счетам-фактурам от 01.02.2006 г. N 383 и N 384, так как 31.12.2004 г. истек срок действия договора от 05.01.2004 г. N 5, на основании которого выставлены указанные счета-фактуры; обществом не представлены: счет-фактура 01.02.2006 г. N 383, платежно-расчетные ведомости, подтверждающие факт уплаты НДС таможенным органам по ГТД N 10128050/100206/0001059, N 10128050/100206/0001062, N 10128050/100206/0001058.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего:

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах" налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006 г., в первом полугодии 2006 г. равными долями.

Судом установлено, что общество имело право на налоговый вычет в предыдущем налоговом периоде - январе 2006 г. в сумме 435533,09 руб., то есть 1/6 от суммы 2613198,51 руб., однако не применило его, поскольку полученный товар был оприходован, но не оплачен до 01.01.2006 г., и принятие указанной суммы НДС к вычету в феврале 2006 г., не могло повлечь за собой недоимку в бюджет.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод инспекции о том, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам от 01.02.2006 г. N 383 и N 384, выставленным ООО "Группа-Стандарт Металл", поскольку срок действия договора от 05.01.2004 г. N 5, заключенного между обществом и вышеуказанной организацией, истек 31.12.2004 г., по следующим основаниям.

Между обществом и ООО "Группа-Стандарт Металл" был заключен договор от 05.01.2004 г. N 5, предметом которого является поставка ТМЦ, в ассортименте, количестве и по цене, указанной в товарно-распределительных документах. В соответствии с п.п. 7.3 срок действия договора установлен до 31.12.2004 г. (л.д. 15-16).

В феврале 2006 г. ООО "Группа-Стандарт Металл" выставило в адрес общества счета-фактуры от 01.02.2006 г. N 383 на сумму 3563435,51 руб., в том числе НДС - 543574,91 руб. и от 01.02.2006 г. N 384 на сумму 855973,51 руб., в том числе НДС - 130572,23 руб. (л.д. 21-23).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п.п. 7.4 договора усматривается, что стороны установили, что по истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок. При этом любая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону письменно за 3 месяца (л.д. 16).

Таким образом, по истечении срока, указанного в пункте 7.3 договора от 05.01.2004 г. N 5, с 31.12.2004 г. договор считается продленным на неопределенный срок, так как ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Наоборот, ООО "Группа-Стандарт Металл" продолжала осуществлять поставки в адрес общества, выставило счета-фактуры, а общество приняло поставленную продукцию, занесло выставленные счета-фактуры в книгу покупок в феврале 2006 г.

Довод инспекции о том, что обществом на проверку не был представлен счет-фактура от 01.02.2006 г. N 383, налоговый орган не должен был истребовать документы в порядке ст. 88 НК РФ, поскольку отсутствие данных документов не является выявлением ошибки или противоречием между сведениями, содержащимися в представленных документах, следовательно, налоговые вычеты по указанному счету-фактуре заявлены неправомерно, является несостоятельным.

Согласно абз. 3 и 4 ст. 88 НК РФ, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, установлено, что полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, довод налогового органа о том, что при принятии оспариваемого решения по результатам камеральной налоговой проверки у него отсутствовали основания для истребования у общества счета-фактуры от 01.02.2006 г. N 383, является необоснованным.

Как следует из вышеуказанного Определения КС РФ, а также из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, в рамках судопроизводства в арбитражном суде, не может быть лишен права представлять документы, которые являются обоснованием доводов, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Спорный счет-фактура был представлен в суд, исследован судом первой и апелляционной инстанций, нарушений в заполнении указанного счета-фактуры не выявлено, претензий к его оформлению у налогового органа не имеется.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что инспекция неправомерно не признала налоговые вычеты по счетам-фактурам от 01.02.2006 г. N 383 и N 384, выставленные ООО "Группа-Стандарт Металл", на общую сумму 674147,14 руб.

Апелляционным судом также отклоняется довод инспекции о том, что обществом не представлены на проверку платежно-расчетные ведомости, подтверждающие факт уплаты НДС таможенным органам по ГТД N 10128050/100206/0001059, N 10128050/100206/0001062, N 10128050/100206/0001058, в связи с чем налоговые вычеты в сумме 219423,90 руб. заявлены неправомерно, поскольку указанные ведомости налоговым органом у общества в порядке ст. 88 НК РФ при проведении проверки не истребовались.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что таможенное оформление товаров осуществлялось организацией ООО "ДАЛК", являющейся брокером, которое от своего имени, но за счет и по поручению общества осуществляет операции по уплате таможенных платежей, путем перечисления средств общества на расчетный счет таможенного органа, в котором производится таможенное оформление товаров (л.д. 17-18).

Из представленных в материалы дела грузовых таможенных деклараций усматривается что по ГТД N 10128050/100206/0001059 были перечислены таможенные платежи в сумме 74831,71 руб., что отражено в графе 47, о чем выдан чек 7579 от 10.02.06 г. (л.д. 26); по ГТД N 10128050/100206/0001062 были перечислены таможенные платежи в сумме 70447,86 руб., что отражено в графе 47, о чем выдан чек 7578 от 10.02.06 г. (л.д. 32); по ГТД N 10128050/100206/0001058 были перечислены таможенные платежи в сумме 74144,32 руб., что отражено в графе 47, о чем выдан чек 7580 от 10.02.06 г. (л.д. 36).

Кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции обществом представлены договор на оказание услуг таможенного брокера от 01.02.2006 г. N 0003/00-06-038, заключенный с ООО "ДАЛК" с приложением прейскуранта на услуги общероссийского таможенного брокера "ДАЛК" и перечнем таможенных органов, которым осуществляется таможенное декларирование товаров брокером (т. 2 л.д. 66-74); акты по договору от 01.02.2006 г. N 0003/00-06-038 за февраль 2006 г., в том числе за услуги, оказанные по ГТД N 10128050/100206/0001059, N 10128050/100206/0001062, N 10128050/100206/0001058 (т. 2 л.д. 5-6), счета-фактуры, выставленные ООО "ДАЛК" в адрес общества за оказанные услуги в феврале 2006 г., в том числе по ГТД N 10128050/100206/0001059, N 10128050/100206/0001062, N 10128050/100206/0001058 (т. 2 л.д. 8-9), платежные поручения и выписки банка, подтверждающие факт перечисления обществом на расчетный счет денежных средств для оплаты таможенных платежей по договору от 01.02.2006 г. N 0003/00-06-038 (т. 2 л.д. 13-37).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом соблюдены все условия для предоставления налогового вычета, что подтверждено представленными в налоговый орган и в материалы дела первичными документами.

Кроме того, судом установлено, что общество на момент вынесения оспариваемого решения инспекции от 20.06.2006 г. имело переплату по налогам в сумме 12643605,81 руб., в том числе по НДС в сумме 8507327,71, значительно превышающую сумму имеющейся задолженности, отраженной в оспариваемом решении инспекции, что подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 01.12.2006 г. N 5251 (л.д. 24-25), справкой о состоянии расчетов на 20.06.2006 г., представленной налоговым органом в судебное заседание апелляционной инстанции от 15.10.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 установлено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет задолженности по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует.

Следовательно, общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 335659,80 руб.

Поскольку обществом подтверждены налоговые вычеты по НДС в сумме 1641919 руб., а также у него имеется значительная переплата по НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности начисления обществу пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 12352,28 руб., поскольку в соответствии со ст. 75 НК РФ пени могут быть начислены только при наличии у налогоплательщика недоимки.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 20.06.2006 г. N 405 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным.

Кроме того, оспариваемое решение инспекции является незаконным, поскольку инспекцией при вынесении решения от 20.06.2006 г. N 405 не соблюден предусмотренный ст. 101 НК РФ порядок привлечения общества к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ (в ред. Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О из содержания п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления налоговым органом заявителя о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Пунктом 6 ст. 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для признания решения инспекции от 20.06.2006 г. N 405 незаконным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5908/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 13 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская А.А. Слесарев