Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 10АП-3247/2008

г. Москва

20 октября 2008 г.

Дело N А41-6577/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Торговый дом "Стройинвест - ХДК" - Макеева Л.В. - генеральный директор Общества - решение учредителя от 2 декабря 2007 года

от ответчика ООО "Техстрой-21" - Перепонов В.И. - представитель по доверенности от 25 апреля 2008 года,

от третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области - Тюгай В.С. - представитель по доверенности N 4 от 21 марта 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстрой-21" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2008 года по делу N А41-6577/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Торговый дом "Стройинвест - ХДК" к ООО "Техстрой-21" о взыскании задолженности 980 622 руб. 72 коп., с участием третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройинвест-ХДК" (далее по тексту - ООО "Торговый дом "Стройинвест-ХДК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-21" (далее по тексту - ООО "Техстрой-21") о взыскании задолженности в размере 980 622 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2008 года исковые требования ООО "Торговый дом "Стройинвест-ХДК" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Техстрой-21" в пользу ООО "Торговый дом "Стройинвест-ХДК" сумму основного долга в размере 980 622 руб. 72 коп. и расходы по госпошлине в размере 16 306 руб. 23 коп. (л.д.138-140 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Техстрой-21" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 5-9 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования ООО "Торговый дом "Стройинвест-ХДК" частично на сумму 293 512 руб. 52 коп.

Представитель истца ООО "Торговый дом "Стройинвест-ХДК" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройинвест-ХДК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-21" о взыскании задолженности в размере 980 622 руб. 72 коп. по договору на выполнение функций по размещению заказов от 10 марта 2006 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Торговый дом "Стройинвест-ХДК" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 марта 2006 года между Министерством строительного комплекса Московской области (Заказчик) и ООО "Торговый дом "Стройинвест-ХДК" (Специализированная организация) был заключен договор на выполнение функций по размещению заказов путем проведения торгов для Министерства строительного комплекса Московской области (л.д.8-12 т.1).

По условиям указанного договора Специализированная организация обязуется по заданию заказчика, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" осуществлять функции по размещению заказов путем проведения торгов для Министерства строительного комплекса Московской области - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных, связанных с обеспечением проведения торгов, функций.

Согласно пункту 3.1 для Заказчика договор носит безвозмездный характер, за исключением услуг Специализированной организации по организации и проведению торгов для нужд Заказчика, связанных с организацией его деятельности.

Оплата услуг Специализированной организации производится победителями торгов, что должно быть указано в конкурсной (аукционной) документации (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг Специализированной организации по каждым отдельным торгам определяется расчетом в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости затрат, связанных с проведением подрядных торгов в Российской Федерации, утвержденными межведомственной комиссией по подрядным торгам при Госстрое России (протокол от 12 февраля 1999 года N 11) с использованием процента снижения затрат на организацию конкурса 20%.

Расчет стоимости услуг Специализированной организации по организации и проведению торгов для нужд Заказчика, связанных с организацией для деятельности, осуществляется по расчетным трудозатратам Специализированной организации (пункт 3.4 договора).

16 ноября 2007 года ООО "Техстрой-21" обратилось в Министерство строительного комплекса с заявкой на участие в конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ по организации строительства объекта: "Первая очередь Восточной системы водоснабжения" (л.д.21).

Согласно указанной заявке ООО "Техстрой-21" обязалось в течение 10 дней с момента подписания контракта подписать акт оказанных услуг по организации и проведению конкурса со специализированной организацией, и в течение 20 дней со дня подписания указанного акта перечислить сумму затрат на организацию и проведение конкурса на расчетный счет специализированной организации.

18 декабря 2007 года Министерство строительного комплекса Московской области подписало с победителем конкурса - ООО "Техстрой-21" государственный контракт.

Письмом N 18/08 от 15 февраля 2008 года ООО "Торговый дом "Стройинвест-ХДК" направило в адрес ООО "Техстрой-21" для подписания акт оказанных услуг по организации и проведению открытого конкурса от 15 февраля 2008 года и расчет стоимости услуг и затрат на организацию и проведение конкурса в размере 980 622 руб. 72 коп. (л.д.84 т.1).

Между тем, акт оказанных услуг по организации и проведению открытого конкурса от 15 февраля 2008 года не был подписан ООО "Техстрой-21" и возвращен ООО "Торговый дом "Стройинвест-ХДК". Предоставленные истцом услуги по организации и проведению конкурса в размере 980 622 руб. 72 коп. не были оплачены ответчиком.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 980 622 руб. 72 коп.

В рамках рассматриваемых обязательств обязанность по оплате выполненных работ возложена на победителя торгов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 10 марта 2006 года ООО "Торговый дом "Стройинвест-ХДК" представило акт оказанных услуг по организации и проведению открытого конкурса от 15 февраля 2008 года и расчет стоимости услуг и затрат на организацию и проведение конкурса в размере 980 622 руб. 72 коп.

Ответчик в качестве возражений относительно предъявленных требований сослался на то, что истцом не был проведен ряд работ, а именно, не было публикаций, осмотра площадки, согласования документации, не рассмотрен вопрос по предоставлению альтернативного страхования.

Кроме того, ответчик указал на то, что признает наличие долга в размере 293 512 руб. 52 коп., поскольку согласно пункту 2.9 Методических рекомендаций по определению затрат цена контракта для производства расчетов должна браться без учета НДС.

В представленной участником конкурса заявке на участие в конкурсе предполагаемая цена контракта указана в сумме 399 000 000 рублей.

При определении победителя конкурса и сравнении представленных конкурсных предложений организаторы и участники торгов исследовали предполагаемую стоимость контрактов в том виде, в котором они были предложены участниками и заказчиком, то есть с учетом НДС.

Поскольку указание стоимости контракта без учета НДС приведет к уменьшению стоимости контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение цены контракта по инициативе специализированной организации недопустимо.

Доводы ответчика о том, что сумма иска содержит двойную стоимость НДС, не подтверждается материалами дела.

Как видно из расчета стоимости затрат по организации и проведению конкурса (л.д.81 т.1), сумма налога на добавленную стоимость указана истцом только один раз.

В то же время в контррасчете ответчика вообще отсутствует налог на добавленную стоимость, что противоречит налоговому законодательству.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно рассчитан коэффициент стадийности - следовало использовать коэффициент 1, а не 1,4, также не могут быть приняты во внимание.

Коэффициент стадийности, равный 1, используется в случае наличия проектной документации в рамках проведения конкурса.

Между тем, в материалах дела отсутствует проектная документация, представленная ответчиком на конкурс.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что такая документация не изготовлена до настоящего времени.

Следовательно, истцом указанный коэффициент применен правильно.

Согласно приложению 1 к Методическим рекомендациям значение базового норматива составляет 0,42. При этом пунктом 2.2. Методических рекомендаций определено, что значение базового норматива "Н" может быть скорректировано на различие по отдельным этапам и видам затрат вследствие: ограничения круга работ и затрат по решению Заказчика, учета реальных затрат на публикацию объявлений о торгах по счетам рекламных агентств, периодических изданий.

Специализированной организацией в структуре базового норматива учтены исключительно те затраты, которые соответствуют фактическим работам, выполнение которых предусмотрено договором между Минмособлстроем и специализированной организацией. При этом, из структуры базового норматива специализированной организацией исключены затраты, связанные с работами, выполнение которых не осуществлялось при проведении конкурса.

При организации и проведении конкурса имели место затраты, указанные в пунктах 2, 4, 5, 8, 10-16 структуры базового норматива согласно Методическим рекомендациям, то есть получение и анализ проектной документации, определение и уточнение предметов торгов, оплата услуг печатных организаций за объявление о торгах и за информацию об их результатах в средствах массовой информации, разработка условий и порядка проведения конкурса, затраты тиражирования и распространения конкурсной документации, проведение с привлечением претендентов процедуры вскрытия и оглашения предложений и др.

Доводы ответчика о том, что не должны включаться затраты на публикацию объявлений о торгах возмещаются по счетам рекламных агентств и периодических изданий, несостоятельны поскольку факт оплаты услуг печатных организаций за объявление о конкурсе и информацию, об их результатах, подтверждается соответствующими платежными документами. Специализированная организация осуществляла публикацию объявлений, что подтверждается публикациями в газете "Ежедневные новости. Подмосковье".

Ответчик полагает, что базовый норматив стоимости затрат по организации и проведению открытого конкурса следует определять не в размере 0,275, а в размере 0,137.

Между тем, ответчик в своем расчете снизил произвольно величины структур базового норматива, не представив документальных доказательств в обоснование этого снижения.

В соответствии с п. 3.4.2 Информационной карты конкурса, - в течение 10 дней со дня подписания контракта исполнитель по контракту и специализированная организация подписывают акт оказанных услуг. Исполнитель по контракту в течение 20 дней со дня подписания акта перечисляет сумму затрат на организацию и проведение конкурса на счет специализированной организации (л.д.55 т.1).

Данная обязанность ответчиком не исполнена, возражения на акт не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Торговый дом "Стройинвест-ХДК" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2008 года по делу N А41-6577/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова