Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 10АП-3228/2008

г. Москва

22 октября 2008 г.

Дело N А41-К2-22980/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Мизяк В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: МРИ ФНС России N 16 по Московской области: представитель- Давыдова Н.С., по доверенности N 21-48/260 от 26.11.2007г;

от должника: ООО "Мет-Слав": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мет- Слав" на решение Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2008 года по делу N А41-К2-22980/07, принятое судьями: М.В. Зинуровой, Л.И. Большаковой, И.А. Прошиной, по заявлению Федеральная налоговая служба, МРИ ФНС N 16 по МО о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мет- Слав",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 16 по МО ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" (далее ООО "Мет- Слав").

Определением арбитражного суда Московской области от 12.03.2008г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2008 года ООО "Мет-Слав" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (т. 7 л.д. 28-31).

Конкурсным управляющим ООО "Мет-Слав" назначен Малтабар Алексей Александрович.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мет-Слав" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу приостановить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на оспаривание в Арбитражном суде г. Москвы ненормативных правовых актов налоговой инспекции, которыми общество привлечено к налоговой ответственности, а именно: Решения УФНС по Московской области N 16-17/32334 и Решения УФНС по Московской области N 16-17/32335.

Представитель уполномоченного органа в заседании арбитражного апелляционного суда возражала против доводов апелляционной жалобы, представив письменные пояснения (том 7,л.д.76-79), просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФНС России, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2007года принято к производству заявление МРИ ФНС России N 16 по МО о признании ООО "Мет-Слав" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 292 880 362,56 руб., в том числе: недоимка в сумме 181 806 561,20 руб., пени в сумме 93 492 055, 71 руб.штрафные санкции в сумме 17 581 745,60 руб.

Задолженность основана на решениях налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения: N 16/8149 от 04.04.2007г. и N 16-09/16007 от 10.07.2007г.

В заседании суда 12.03.2008г. представитель должника не оспаривал наличие задолженности в сумме, указанной в заявлении (том 4,л.д.132).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2008 года в отношении ООО "Мет-Слав" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Малтабар А.А. (том 4,л.д.131).

В период наблюдения временным управляющим опубликовано сообщение в Российской газете о введении в отношении ООО "Мет-Слав" процедуры наблюдения и формировании реестра требования кредиторов, сформирован реестр требований кредиторов, установлено наличие у общества имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены арбитражному суду.

Арбитражный суд Московской области, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что финансовое состояние должника отвечает признакам несостоятельности (банкротства), основания для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства, подтверждающие восстановление платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до разрешения Арбитражным судом города Москвы споров по обжалованию решений УФНС Московской области N 16-17/32334 и N 16-17/32345 арбитражным апелляционным судом отклонены, так как на дату принятия решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства суду первой инстанции не были представлены доказательства оспаривания указанных выше решений налогового органа.

Арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства признания недействительным оспариваемых решений УФНС Московской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.20 постановления Пленума от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" признание судом незаконным ненормативного правого акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимися обстоятельством и влечет пересмотр судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное,основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 223 п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2008 года по делу N А41-22980/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев