Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 10АП-3345/2008

г. Москва

20 октября 2008 г.

Дело N А41-12418/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей, Макаровской Э.П., Слесарева А.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен ,

от органа: Соловьева В.В., доверенность N 254 от 18.04.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Нефтон" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2008 года по делу N А41-12418/08, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению ООО "ТД "Нефтон" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтон" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "Нефтон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, главное управление) о признании незаконным и отмене Постановления N 27/351/119 от 10 июня 2008 года (л.д. 3), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2008 года по делу N А41-12418/08 в удовлетворении требований общества отказано.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава и события вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2008 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что щит с образцами продукции ООО "ТД "Нефтон", установленный на земельном участке по адресу: г. Коломна, ул. Щуровская, д.13, не подпадает под понятие информационного средства стабильного территориального размещения, следовательно, общество не может быть привлечено к ответственности в соответствии с ч.1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре. Общество считает, что суд неправомерно применил положения Требований к рекламной конструкции и информации, утвержденных Распоряжением N 94-р/1-7 от 02.05.2006г. Главы города Коломны Московской области, в частности раздела 3.5, поскольку в данном разделе речь идет об установке рекламной конструкции в соответствии с нормами частей 9 и 12 ст. 19 ФЗ "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006г.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что решение суда является обоснованным и законным, Общество уже штраф уплатило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель главного управления возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

23 мая 2008 года государственным административно-техническим инспектором Худолей С.С. произведен осмотр территории АЗС "Нефтон" по адресу: г. Коломна, ул. Щуровская, д.13, составлен Акт осмотра.

Актом осмотра территории (объекта) N 27/351/119 от 23.05.2008г. (далее - Акт осмотра, л.д. 20) установлено, что на участке с зелеными насаждениями, на въезде на территорию АЗС установлено информационное средство стабильного территориального размещения в виде деревянного щита с образцами продукции и номером телефона.

27 мая 2008 года составлен Протокол об административном правонарушении N 27/351/119 (л.д. 21), согласно которому заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре, выразившееся в информационного средства стабильного территориального размещения с образцами продукции и номером телефона на территории отведенной под благоустройство на АЗС, на участке с зелеными насаждениями, без соответствующих разрешительных документов от администрации г. Коломна.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 27/351/119 от 10 июня 2008 года (далее - Постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 22) общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно преамбуле Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года (далее - Закон о благоустройстве).

В силу п.1 ст.12 Закона о благоустройстве средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Статьей 2 Закона о благоустройстве установлено, что к средствам размещения информации относятся конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации.

Информационные и декоративные средства стабильного территориального размещения представляют собой плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие. К информационным и декоративным средствам стабильного территориального размещения относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 2 и 12 Закона о благоустройстве к средствам размещения информации относится любая конструкция, предназначенная для распространения информации через визуальное восприятие. При этом характер содержащейся на этих конструкциях информации для законодателя не имеет значения, поскольку Закон о благоустройстве устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий. То есть регламентирует сферу пространственного расположения объектов на территории Московской области.

Апелляционный суд считает, что по характеру, ее содержанию и направленности информация, содержащаяся на деревянном щите с образцами продукции и номером телефона относится к информации рекламного характера и, соответственно, ее размещение регламентируется законодательством о рекламе.

Согласно ст.3 Федерального закона "О рекламе" от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п.9 ст.19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

На муниципальном уровне порядок размещения рекламы установлен Требованиями к наружной рекламе и информации на территории муниципального образования "Город Коломна" Московской области (далее - Требования к наружной рекламе).

Согласно разделу 2 Требований к наружной рекламе наружная реклама - реклама, распространяемая с использованием щитов, стендов, остановочных пунктов движения общественного транспорта, перетяжек, электронных табло и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ФЗ "О рекламе".

В силу п.1 раздела 3.5 Требований к наружной рекламе установка средства наружной рекламы (рекламной конструкции) на территории города Коломны допускается при наличии разрешения на установку средства наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции и (или) собственника либо иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества администрацией города Коломны, а также при условии уплаты государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Разрешение на установку средства наружной рекламы выдается в порядке, предусмотренном ст. 19 ФЗ "О рекламе".

Как видно из материалов дела, в ответ на запрос начальника Территориального отдела N 27 Госадмтехнадзора Московской области В.Н. Шехирева (Письмо N 27-73 исх. от 27.05.2008г. - л.д. 42) Управление архитектуры и градостроительства городского округа Коломна сообщило, что ООО "Торговый дом "Нефтон" не выдавалось разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: ул. Щуровская, д.13 (Письмо N 458 от 02.06.2008г. - л.д. 43).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности в действиях общества факта административного правонарушения и соблюдении административным органом требований действующего законодательства при привлечении общества к административной ответственности.

Доказательств обратному суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Общества ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2008 года по делу N А41-12418/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Э.П. Макаровская А.А. Слесарев