Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 10АП-3175/2008

г. Москва

20 октября 2008 г.

Дело N А41-К2-18629/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: Максимова Т.И. - специалист I разряда юридического отдела, доверенность N 03-03-01/0025 от 20.05.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2008 года по делу N А41-К2-18629/07, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению ЗАО "Русское поле" к МРИ ФНС России N 18 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русское поле" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области о признании недействительным решения N 715 от 06.06.2006г. в части взыскания штрафа в сумме 36 686, 20 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что при составлении налоговой декларации по НДС за март 2006 г. главным бухгалтером ООО "Русское поле" была допущена ошибка. Вследствие чего 31.07.2006г. в налоговую инспекцию была подана уточненная налоговая декларация. Заявитель считает, что привлечение его к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ необоснованно, в связи с тем, что по данным выписки из лицевого счета за период с 01.01.2006г. по 05.12.2006г., где в строке по состоянию на 01.04.2006г. не отражена доначисленная недоимка.

Кроме того, в представленных в материалы дела пояснениях, налогоплательщик ссылается на то, что он был лишен возможности представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога и участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки. При таких обстоятельствах, камеральная проверка была проведена с существенными нарушениями ст.ст.88, 101 НК РФ.

Решением суда от 14 июля 2008 г. по делу N А41-К2-18629/07 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о требовании налогового органа о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую декларацию).

Кроме того, суд ссылается на отсутствие недоимки по уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на 01.04.2006г., что подтверждается выпиской по лицевому счету налогоплательщика.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По материалам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г., представленной ЗАО "Русское поле" 20 апреля 2006 г., руководителем инспекции ФНС России N 18 по Московской области вынесено решение N 715 от 06.06.2006г. о привлечении к налоговой ответственности Общества по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 183 431 руб., а также предложено уплатить доначисленный налог в сумме 183 431 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки выявлено, что общество не правомерно заявило сумму налога, уплаченную в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента, как подлежащую вычету (код строки 260 налоговой декларации) в размере 183431 руб.

В нарушение п.1 ст.171 НК РФ ЗАО "Русское поле" не обоснованно уменьшило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 183431 руб., поскольку общество не является налоговым агентом, не заполняет Раздел декларации 1.2 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента", Раздел 2.2 "Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом" и не исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, по данным налогового агента.

После получения решения налогового органа главным бухгалтером представлено объяснение, в котором пояснено, что указание суммы налога к вычету по строке 260 налоговой декларации в размере 183 431 руб. явилось технической ошибкой, указанная ошибка исправлена в уточненной налоговой декларации, представленной 31.07.2006г.

Согласно уточненной налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 855 505 руб. против 48 338 руб., указанной в первичной декларации (л.д.76-86).

Учитывая, что данные, содержащиеся в уточненной декларации по НДС за март 2006 г., представленной в налоговый орган после вынесения решения N 715 от 06.06.2006г., свидетельствуют о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС, а вследствие этого и занижении общей суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет за март 2006 г., апелляционный суд считает факт наличия недоимки установленным. Что также подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной налогоплательщиком (л.д.6-10).

Довод налогоплательщика об отсутствии недоимки по НДС на 01.04.2006г. несостоятелен, поскольку статьей 174 НК РФ срок уплаты налога за истекший период установлен не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из выписки лицевого счета усматривается, что на 20.04.2006г., согласно декларации налогоплательщика проведена сумма 48 338 руб., которая уплачена 27.04.2006г. Скорректированная сумма налога по уточненной налоговой декларации отражена в лицевом счете на 31.07.2006г. Данных свидетельствующих об уплате недоимки по НДС за март 2006 г. в периода от 20.04.2006г. по 31.07.2006г. в данных лицевого счета не содержится.

Апелляционный суд считает, что поскольку уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после того, как он узнал об обнаружении налоговым органом ошибок, приводящих к занижению, подлежащей уплате суммы налога, а также учитывая, что до представления уточненной налоговой декларации он не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, то есть не выполнил условия п.4 ст.81 НК РФ, служащие основанием для освобождения от ответственности, следовательно, он обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Довод налогоплательщика о непредставлении налоговым органом доказательств вручения Обществу требования о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую декларацию) в данном случае, не имеет значения для привлечения к налоговой ответственности, поскольку недоимка отражена самим налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ указывает только на необходимость доказательств направления требования налогоплательщику.

Наличие доказательств вручения требования налогоплательщику кодексом не предусмотрено.

Доказательства направления требования о предоставления пояснений налоговым органом представлены в материалы дела: требование от 17.05.2006г., почтовая квитанция от 19.05.2006г., список заказных отправлений (л.д.90-93).

Статьей 88 НК РФ, в редакции действовавшей на момент принятии оспариваемого решения, определено, что, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом, статья не конкретизирует процедуру сообщения.

Ссылка налогоплательщика на то, что в соответствии со ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом, несостоятельна, поскольку самим налогоплательщиком впоследствии признано наличие недоимки, образовавшейся вследствие ошибки при заполнении декларации.

Кроме того, п.6 ст.101 НК РФ, в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, не указывает на то, что неизвещение о рассмотрении материалов камеральной проверки, является обязательным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

На основании изложенного, апелляционный суд считает заявленные ЗАО "Русское поле" требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с общества в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2008 г. по делу А41-К2-18629/07 отменить. Закрытому акционерному обществу "Русское поле" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русское поле" в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева