Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 10АП-2814/2008

г. Москва

20 октября 2008 г.

Дело N А41-К1-19294/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Косухин В.Г. - адвокат по доверенности от 29.10.07г., удостоверение N 5989 выдано 10.10.07г.,

от ответчика - Трач Б.И. - по доверенности от 26.11.07г. N 3,

от третьего лица ОАО "Водоканал-Мытищи" - Рыбин Ю.М. - по доверенности от 15.01.08г. N 02,

Федотов - эксперт, лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2008 года по делу N А41-К1-19294/07, принятое судьей Гарькушовой Г.А., арбитражными заседателями Анохиной М.В., Лейном Ф.Я. по иску общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВТ" с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Оливерсталь", открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть", открытого акционерного общества "Водоканал-Мытищи" о взыскании 2.631.572руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой-Сервис" (далее ООО "Дострой-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.43-45 т.3) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВТ" (далее ООО "ЭВТ") об обязании возместить убытки, связанные с устранением недостатков по договору N 6/03 от 05.04.03г., в размере 2.631.572руб. (л.д.2-4 т.1).

Определениями суда от 29.11.07г. и 09.01.08г. к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей привлечены Лейн Ф.Я. и Анохина М.В. (л.д.108 т.1, л.д.16 т.2).

Определением суда от 31.01.08г. по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза труб системы водоснабжения в помещении здания, по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Колпакова, д.26 (л.д.45-46 т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оливерсталь" (далее ООО "Оливерсталь"), открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее ОАО "Мытищинская теплосеть"), открытое акционерное общество "Мосводоканал" (далее ОАО "Мосводоканал") -определения суда от 11.12.07г. и от 07.05.08г. - л.д.135 т.1, л.д.78-79 т.3.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего третьего лица ОАО "Мосводоканал" на ОАО "Водоканал-Мытищи" (л.д.116-117 т.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2008 года по делу N А41-К1-19294/07 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.120-121 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭВТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.43-46 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06г. в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Оливерсталь" и ОАО "Мытищинская теплосеть", извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д.97-103, 108-115 т.3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "Водоканал-Мытищи" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.24 т.5), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда эксперт Федотов Н.П., проводивший экспертизу по настоящему делу, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что, 05.04.03г. между ООО "Домстрой-Сервис" (заказчик) и ООО "ЭВТ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 6/03, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на строящемся 12-этажном жилом доме по адресу: М.О., г.Мытищи, мкр.18, ул.Колпакова следующие работы:

1.1.1 Монтаж и наладку внутренних сетей горячего и холодного водоснабжения, сетей фекальной и ливневой канализации;

1.1.2 Монтаж и наладку внутренних сетей теплоснабжения (без индивидуального теплового пункта) в соответствии с условиями договора, календарным графиком и проектно-сметной документацией (л.д.7-9 т.1).

Пунктом 2.1 названного договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется, в том числе, качественно и в срок выполнить все работы, обусловленные настоящим договором, и в установленные календарным графиком сроки сдать их заказчику; поставить на строительную площадку объекта необходимые материалы и оборудование.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора сроки начала работ по каждому из п.п.1.1.1-1.1.2 настоящего договора - три дня с момента получения подрядчиком предоплаты на расчетный счет. Срок окончания отдельных этапов работ по каждому из п.п.1.1.1-1.1.2 настоящего договора согласно календарному плану (Приложение N 1).

Стоимость работ и порядок взаиморасчетов определен сторонами в разделе 4 данного договора.

Приемка выполненных работ производится комиссией в составе представителей каждой стороны в течение трех дней после даты получения заказчиком уведомления подрядчиком о готовности к сдаче работ. Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.п.5.1, 5.2 договора).

В соответствии с п.7.1 договора подрядчик гарантирует бесперебойное функционирование проложенных сетей и смонтированного оборудования при надлежащей эксплуатации объекта; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 7.2. стороны предусмотрели, что гарантийный срок эксплуатации смонтированных инженерных сетей, указанных в настоящем договоре, оборудования этих сетей, материалов и работ устанавливается в двенадцать месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке работ.

Указанные гарантии не распространяются на недостатки и дефекты, вызванные нарушением правил и условий эксплуатации и обслуживания, повреждением смонтированных сетей и оборудования вследствие действий третьих лиц, либо природных явлений, или форс-мажорными обстоятельствами и возникшими как до, так и после сдачи-приемки инженерных сетей и оборудования (п.7.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.10.1 договора).

В феврале 2004 г. выполненные работы переданы заказчику по акту приема-передачи.

08.12.04г. в 5:54 утра произошла авария (прорыв трубопровода системы отопления) в жилом доме по адресу: М.О., г.Мытищи, ул.Колпакова, д.26.

Согласно аварийному акту от 08.12.04г., составленному по результатам расследования аварии на вышеназванном объекте, прорыв трубопровода системы отопления в месте сварного шва на регистре отопления, расположенного в мусоросборочной камере на техническом этаже над 3-м подъездом, произошел по причине скрытого строительного дефекта (л.д.72 т.2).

В период 2006 г. произошли массовые аварии, связанные с протечками труб системы горячего водоснабжения, а также имелись протечки в системе холодного водоснабжения, расположенных на вышеуказанном объекте.

07.02.07г. технической комиссией в доме по адресу: М.О., г.Мытищи, ул.Колпакова, дом 26, проведено обследование труб горячего и холодного водоснабжения (л.д.143 т.2).

Для установления причин протечек комиссией был произведен отбор образцов труб для направления на экспертизу в ФГУП "ЦНИИИчермет им.И.П.Бардина" (л.д.144 т.2).

В соответствии с протоколом экспертизы N 266/86/3-07 от 26.03.07г., проведенной ФГУП "ЦНИИИчермет им.И.П.Бардина", все представленные трубы характеризуются большим объемом продуктов коррозии внутри труб. Во всех трубах имеются свищи, вызванные присутствием в них, кроме цинка, также свинца, олово и кадмия, а также непроваром сварного шва. На внутренней поверхности труб практически отсутствует цинковое покрытие (л.д.20-37 т.1).

03.04.07г. технической комиссией принято решение о необходимости замены труб горячего и холодного водоснабжения с возложением организации работ по замене на генерального заказчика строительства дома N 26, по ул.Колпакова, в г.Мытищи, М.О. (л.д.144 т.2).

Поскольку ООО "ЭВТ" не совершило действий, направленных на устранение выявленных недостатков, 06.04.07г. между ООО "Домстрой-1" (заказчик) и ООО "Домстрой-Сервис" (подрядчик) заключен договор, согласно условиям которого заказчик в порядке выполнения гарантийных обязательств в связи с обращениями ТСЖ "Солнечный" поручает, а подрядчик, выполнявший функции генерального подрядчика при строительстве 176кв. жилого дома по ул.Колпакова, мкр.18, принимает на себя обязательства по замене оцинкованных стальных труб горячего и холодного водоснабжения указанного выше жилого дома (л.д.2 т.3).

02.05.07г. ООО "Домстрой-Сервис" направило в адрес ответчика претензию об устранении за свой счет недостатков выполненных им работ, а также проведении восстановительных работ на поврежденных в результате аварии участках в срок до 01 июля 2007 г., однако последний сообщил, что считает претензионные требования необоснованными, поскольку в течение гарантийного срока недостатков работ выявлено не было (л.д.5, 6 т.3).

03.05.07г. между ООО "Домстрой-1" (генеральный заказчик) и ТСЖ "Солнечный" заключен договор, согласно условиям которого ТСЖ поручило, а ООО "Домстрой-1" приняло на себя обязательство на выполнение работ по гарантийной замене трубопроводов горячего, холодного и пожарного водопровода в жилом доме N 26 по ул.Колпакова в г.Мытищи Московской области (л.д.3 т.3).

Исковые требования ООО "Домстрой-Сервис" предъявлены в соответствии со ст.ст.15, 475, 704, 724, 756 ГК РФ об обязании ООО "ЭВТ" возместить убытки, составляющие расходы истца по устранению недостатков в работе, выполненной ответчиком по договору от 05.04.03г.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза системы водоснабжения, производство которой поручено закрытому акционерному обществу "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" (л.д.45-46 т.2).

Экспертное заключение N 76/3-08F от 08.04.08г., составленное экспертом Федотовым Н.П., содержит следующие выводы:

1. Представленные и отобранные экспертом образцы труб не соответствуют ГОСТ 3262075 (п.1.1, 1.3, 1.4, 2.4, 2.7). Указанные несоответствия возникли в процессе эксплуатации по причине повышенной коррозии.

2. Исследованные образцы не соответствуют требованиям по качеству цинкового покрытия, так как в процессе эксплуатации произошло его разрушение.

3. Недостатки монтажных сварных швов на трубах горячего и холодного водоснабжения не обнаружены.

4. Причиной образования свищей в исследованных образцах системы горячего водоснабжения является коррозия внутренней поверхности труб.

5. Основной причиной разрушения трубопроводов на стояках горячего водоснабжения является отсутствие качественной обработки воды, как это предписано нормами (СНиП 2.04.01-85*, СНиП 2.04.07-86*) - л.д.13-22 т.3.

Между тем, исследование качества воды в ходе данной экспертизы не проводилось, а вывод эксперта не содержит указаний на параметры (СанПиН и СНиП), которым не соответствует вода.

При таких обстоятельствах, вывод эксперта о том, что основной причиной разрушения трубопроводов на стояках горячего водоснабжения является отсутствие качественной обработки воды, носит предположительный характер.

При этом экспертом установлено, что исследуемые образцы труб не соответствуют по качеству цинкового покрытия.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 1 ст. 721, ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 756 ГК РФ предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Материалами дела подтверждено, что недостатки в работе - прорыв трубопровода системы отопления на вышеупомянутом объекте - возникли в результате нарушений подрядчиком условий договора, в том числе вызванных поставкой некачественных труб.

В силу п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела, а также актами о приемке выполненных работ (л.д.79-151 т.4), платежными поручениями, товарными накладными (л.д.38-46, 50-91 т.5) подтверждается выполнение работ по замене трубопроводов горячего и холодного водопровода на вышеупомянутом объекте.

Расчет суммы иска судом проверен.

Таким образом, понесенные истцом расходы по устранению недостатков в работе, выполненной ответчиком по договору подряда от 05.04.03г., являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19294/07 от 08 июля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова