Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 10АП-3318/2008

г. Москва

21 октября 2008 г.

Дело N А41-К1-2639/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шибицкой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Титов В.В. по доверенности от 01.02.2003; Мордвинкин В.А. (паспорт),

от ответчика: Хурцидзе Ю.Г. по доверенности от 19.06.2008; Рунова Н.В. по доверенности от 02.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2008 года по делу N А41-К1-2639/07, принятое судьей Кусковым Г.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Карина" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Управления Экспериментальной застройки "Ново-Куркино" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карина" (далее - ООО "Карина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Управления Экспериментальной застройки "Ново-Куркино" (далее - ООО "Холдинговая компания Управления Экспериментальной застройки "Ново-Куркино") о взыскании основного долга в размере 2796650 руб. и процентов в размере 727129 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 29119 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2008 года по делу N А41-К1-2639/07 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Карина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права (л.д. 72-75 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.11.2004 между закрытым акционерным обществом "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион") и ООО "Карина" заключен Протокол о намерениях, из которого следует, что согласно договору о совместной деятельности от 01.07.1991 N 190 заключенному между ООО "Карина" и НПО "Энергомаш", ООО "Карина" является пользователем земельного участка ориентировочно общей площадью 25000 кв.м. по адресу: Московская область, г. Химки, 8-й микрорайон.

В рамках Протокола о намерениях, ЗАО "ПИК-Регион" компенсирует ООО "Карина" денежную сумму в размере 150000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ), путем перечисления на расчетный счет ООО "Карина" по следующему графику: аванс в размере 50000 долларов США в течение 5 (пяти) дней с момента заключения Протокола о намерениях; 100000 долларов США в течение 30 (тридцати) дней с момента получения сведений об отзыве кассационной жалобы ООО "Карина" и получения письменных доказательств об отсутствии притязаний на земельный участок со стороны бывших правообладателей (Министерство обороны Российской Федерации, НПО "Энергомаш", ФГУДП "Агрополис").

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2007 по делу N А41-К1-13701/03 осуществлен возврат кассационной жалобы, в связи с отказом ООО "Карина" от кассационной жалобы, то есть истцом указанное выше в протоколе обязательство исполнено. Истец ссылается, что аванс в размере 50000 долларов США ему был выплачен, а остальная сумма в размере 100000 долларов США выплачена не была, несмотря на то, что условия, которыми была обусловлена ее выплата, истцом исполнены.

Истец указывает, что 31.01.2005 между ООО "Карина" и ООО "Холдинговая компания Управления Экспериментальной застройки "Ново-Куркино" заключено соглашение о компенсации, по условиям которого ООО "Холдинговая компания Управления Экспериментальной застройки "Ново-Куркино" обязуется компенсировать затраты ООО "Карина" по демонтажу и транспортировке принадлежащего ООО "Карина" имущества, расположенного на земельном участке 25000 кв.м. по адресу: Московская область, г. Химки, 8 микрорайон (л.д. 9-10 т. 1).

Доводы ответчика сводятся к тому, что указанное соглашение сфальсифицировано.

В целях подтверждения фальсификации представленного ООО "Карина" соглашения от 31.01.2005 ООО "Холдинговая компания Управления Экспериментальной застройки "Ново-Куркино" заявлены ходатайства о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

Из заключения N 152/06-3 от 07.02.2008 по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы сделан вывод, что подписи на оригиналах документов, представленных ООО "Холдинговая компания Управления Экспериментальной застройки "Ново-Куркино" (в трех бухгалтерских балансах за 2005 год, в трех отчетах о прибылях и убытках за 2004-2005 год и др. документах за указанный период подписанных генеральным директором ответчика Ермолаевым С.В.) выполнены одним лицом.

В отношении соглашения от 31.01.2005 и приложения N 1 к нему эксперт не смог сделать вывод о выполнении подписей на них, а также на всех представленных на экспертизу документах одним лицом, но также и не смог сделать обратного вывода.

В заключении N 153/07-3 от 18.02.2008 при проведении судебно-технической экспертизы экспертом сделан вывод о том, что в соглашении от 31.01.2005 и в приложении N 1 к соглашению от 31.01.2005 оттиски печати нанесены не печатью ответчика свободные оттиски-образцы которой представлены эксперту.

Вместе с тем, на ходатайстве ответчика о назначении экспертизы проставлена печать (со звездочкой внутри) которая имеется на соглашении от 31.01.2005 и приложения N 1 к нему, что опровергает доводы представителя ответчика, что ООО "Холдинговая компания Управления Экспериментальной застройки "Ново-Куркино" имеет только одну печать (со снежинкой внутри).

24.02.2004 Арбитражным судом Московской области вынесено решение об обязании ООО "Карина" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2,5 га в г. Химки, Московской области, 8 микрорайон в течении 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.09.2004 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, при вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области, обязавшим ООО "Карина" освободить самовольно занятый земельный участок, у ответчика отсутствовал смысл и правовые основания для заключения соглашения от 31.01.2005.

К материалам дела судом первой инстанции приобщен ответ ответчика на запрос ОБЭП УВД по городскому округу Химки о предоставлении информации, необходимой для проверки по заявлению ООО "Карина" о мошеннических действиях сотрудников ООО "Холдинговая компания Управления Экспериментальной застройки "Ново-Куркино".

Также к указанному ответу на запрос приложены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, среди которых ООО "Карина" отсутствует.

Постановлением от 19.06.2008 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что подписанный Ермолаевым С.В. экземпляр договора был передан ему в ЗАО "ПИК-Регион".

Доказательств наличия преддоговорного процесса с ответчиком истец не представил.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение от 31.01.2005 не заключалось.

Следовательно, обязательства из соглашения от 31.01.2005 не возникли.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2008 года по делу N А41-К1-2639/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина