Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 10АП-3233/2008

г. Москва

20 октября 2008 г.

Дело N А41-7754/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика: Кумачная В.В., представитель по доверенности от 01.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2008 года по делу N А41-7754/08,

принятое судьей Никитиным В.Е.,

по иску ЗАО "Союз-Виктан" к ООО "Континент" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 448/ДП-06 от 22.09.2006 в размере 1 298 951 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Союз-Виктан" (ЗАО "Союз-Виктан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ООО "Континент") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 448/ДП-06 от 22.09.2006 в размере 1 298 951 руб. 95 коп., из которых 1 075 655 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 223 296 руб. 77 коп. - сумма неустойки.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты товара на основании статей 15, 309, 311, 393, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Континент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Континент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

ЗАО "Союз-Виктан" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2006 между ЗАО "Союз-Виктан" (поставщиком) и ООО "Континент" (покупателем) заключен договор поставки алкогольной и безалкогольной продукции N 448/ДП-06, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять продукцию партиями, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договором предусмотрена 100% предоплата за товар (п. 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неоплаты покупателем товара в срок установленный договором поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара произведена истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарными накладными N 1751 от 14.12.2007, N 1752 от 14.12.2007, N 1813 от 20.12.2007 (л.д. 11-20).

Факт поставки продукции ответчиком не отрицался.

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично, что не оспаривалось самим ответчиком.

По данным истца задолженность ответчика за поставленный товар на 21.04.2008 составила 1 075 655 руб. 18 коп., размер пеней, начисленных на сумму задолженности, составила 223 296 руб. 77 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, поставляя ответчику продукцию, предусмотренную договором.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставляемых товаров, в связи с чем, возникла задолженность в размере 1 075 655,18 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не следует, что поставка осуществлялась в рамках договора поставки алкогольной и безалкогольной продукции N 448/ДП-06 от 22.09.2006 опровергаются материалами дела.

Товарно-транспортные накладные N 1813 от 20.12.2007 (л.д. 11), N 1752 от 14.12.2007 (л.д. 14), N 1751 от 14.12.2007 (л.д. 18), скреплены печатью ответчика и подписаны от имени последнего уполномоченным на то лицом, в них имеется ссылка на указанный договор поставки, подпись лица получившего от имени ответчика товар, ООО "Континент" оспаривалась.

В связи с тем, что доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правых оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и неустойки.

Между тем в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что установленная сторонами в договоре имущественная ответственность за просрочку оплаты поставленного товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер этой неустойки равен 72% годовых, тогда как ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, на момент обращения истца с настоящим иском была равна 10,25% годовых, а на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций - 11% годовых.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки на 50%.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.08.2008 подлежит изменению, в части взыскания суммы неустойки, ввиду ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 111 648 руб. 39 коп. В остальной части решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются в виду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2008 года по делу N А41-7754/08 в части суммы взысканной неустойки изменить.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу ООО "Союз-Виктан" 111 648 руб. 39 коп. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк