Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 10АП-3339/2008

г. Москва

22 октября 2008 г.

Дело N А41-3760/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2008 года по делу N А41-3760/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (ЗАО "ГУТА-Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" (МУП "Жилой дом") о взыскании ущерба в размере 19 738 руб. 26 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 789 руб. 53 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 18 августа 2008 года удовлетворил заявленные ЗАО "ГУТА-Страхование" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП "Жилой дом" просит решение суда первой инстанции от 18.08.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 марта 2006 года в результате падения сосульки с крыши здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Володарского, д. 86/16, причинены повреждения автомобилю "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак С 194 ТС 90, принадлежащему Трошиной С.К., застрахованной на момент происшествия в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования N ГСАГ-ТСАК/000408 от 25.05.05 г. на срок с 26.05.05 г. до 25.05.07 г. (л.д. 7).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.06 г., составленным дознавателем ОВД Павлово-Посадского района с участием Трошиной С.К. и понятых Воронина С.С. и Минаевой Т.А., Протоколом осмотра транспортного средства от 25.03.06 г. и объяснениями Трошиной С.К. от 25.03.06 г. (л.д. 62-68).

Повреждения, причиненные в результате падения с крыши сосульки автомобилю "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак С 194 ТС 90, установлены Актом осмотра транспортного средства от 25.05.06 г., составленным независимым автоэкспертом - ООО "Экспертпроф-Аудит" (л.д.14-15).

Телеграммой от 18 мая 2005 года ЗАО "ГУТА-Страхование" как страховщик Трошиной С.К. сообщило МУП "Жилой дом" о дате и времени осмотра транспортного средства, однако ответчик на осмотр не явился (л.д. 13).

На основании заказа-наряда N СА00003331 от 29.11.06 г. ООО "Сокол-Авто" выполнило восстановительный ремонт автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак С 194 ТС 90, стоимость которого в соответствии со счетом N СА00005917 от 29.11.06 г. составила 20 555 руб. 22 коп. (л.д. 16-17).

Платежным поручением N 557 от 18.01.07 г. ЗАО "ГУТА-Страхование" оплатило вышеуказанный счет за ремонт автомобиля (л.д. 9).

По заключению ЗАО "ГУТА-Страхование" о стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей от 22.03.06 г., величина материального ущерба, причиненного истцу, составила 19 738 руб. 26 коп. (л.д. 19).

Учитывая вышеизложенное, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Жилой дом" стоимости восстановительного ремонта в размере 19 738 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ненадлежащее исполнение МУП "Жилой дом" обязанности по содержанию в порядке придомовой территории привело к падению сосульки с крыши дома по ул. Володарского, д. 86/16.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "ГУТА-Страхование" требования, исходил из того, что факт причинения истцу ущерба в заявленном размере подтвержден материалами дела и подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, причинившим вред.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что имеющиеся в материалах дела документы не доказывают факт повреждения автомобиля в результате падения сосульки с крыши здания по вине МУП "Жилой дом", а также не подтверждают причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим у истца ущербом.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку в ходе проверки обстоятельств происшествия не были выявлены его свидетели и очевидцы, то вывод суда первой инстанции о повреждении автомобиля в результате падения с крыши здания сосульки необоснован.

МУП "Жилой дом" ссылается на имеющиеся в материалах дела Выписки из сводок по выполнению ответчиком работ с 01.03.06 г. по 28.03.06 г., в которых указано, что ответчиком по ул. Володарского, д. 86/16 проведены работы по удалению сосулек и наледи с крыши здания.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2006 года в результате падения сосульки с крыши здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Володарского, д. 86/16, причинены повреждения автомобилю "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак С 194 ТС 90, принадлежащему Трошиной С.К., застрахованной на момент происшествия в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования N ГСАГ-ТСАК/000408 от 25.05.05 г. на срок с 26.05.05 г. до 25.05.07 г. (л.д. 7).

В Протоколе осмотра места происшествия от 25.03.06 г., составленном дознавателем ОВД Павлово-Посадского района с участием Трошиной С.К. и понятых Воронина С.С. и Минаевой Т.А., указано, что под машиной Трошиной С. К. на снегу лежат обломки сосульки, на капоте у правой фары имеется вмятина, при этом на крыше здания N 86/16 по ул. Володарского над третьим подъездом свисает ряд сосулек (л.д. 62-64).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также Протоколом осмотра транспортного средства от 25.03.06 г. и объяснениями Трошиной С.К. от 25.03.06 г. (л.д. 65-68).

Постановлением участкового уполномоченного ОВД Павлово-Посадского района от 28.03.06 г. отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с тем, что имели место форс-мажорные обстоятельства, а именно: отрыв сосульки от крыши дома и ее падение на принадлежащий Трошиной С.К. автомобиль (л.д. 12).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что повреждение автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак С 194 ТС 90, принадлежащего Трошиной С.К., произошло в результате падения сосульки с крыши здания N 86/16 по ул. Володарского.

Согласно Уставу МУП "Жилой дом" и Письму N 679 от 24.07.08 г. организацией, осуществляющей содержание, эксплуатацию и ремонт вышеуказанного здания, является ответчик (л.д. 29-42, 71).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины с произошедшем повреждении автомобиля лежит на МУП "Жилой дом".

Пунктом 9 статьи 10 Закона Московской области от 29.11.05 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" предусмотрено, что в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек, при этом перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и пешеходов.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела Выписки из сводок по выполнению ответчиком работ с 01.03.06 г. по 28.03.06 г., в которых указано, что по ул. Володарского, д. 86/16 проведены работы по удалению сосулек и наледи с крыши здания, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление наледей и сосулек должно производиться эксплуатирующей организацией по мере необходимости.

То обстоятельство, что в период с 1 марта 2006 года по 28 марта 2006 года ответчиком проведены работы по удалению сосулек и наледи, в том числе, с крыши дома N 86/16 по ул. Володарского, не свидетельствует о том, что 25 марта 2006 года кровля данного здания была очищена.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных Законом Московской области от 29.11.05 г. N 249/2005-ОЗ, подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.06 г., согласно которому на крыше здания N 86/16 по ул. Володарского над третьим подъездом обнаружен ряд свисающих сосулек (л.д. 62-64).

Протокол осмотра места происшествия от 25.03.06 г. составлен дознавателем ОВД Павлово-Посадского района с участием незаинтересованных лиц - понятых Воронина С.С. и Минаевой Т.А., которые подтвердили факт наличия сосулек на крыше над третьим подъездом, под которым располагалась принадлежащая Трошиной С.К. машина, а также факт нахождения под машиной Трошиной С. К. обломков сосульки.

Ответчик не подтвердил факт надлежащего исполнения МУП "Жилой дом" требований вышеназванных Правил и норм Технической эксплуатации жилого фонда.

Доказательств, что на фасаде жилого дома по ул. Володарского, д. 86/16 предприятием вывешивались объявления, предупреждающие водителей автотранспорта и пешеходов об опасности схода снега с крыши и падения сосулек, а также запрещающих парковку автомобилей возле дома, выставлялись ограждения и сигнальные ленты, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ЗАО "ГУТА-Страхование" доказал вину МУП "Жилой дом" в причинении ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Заключением ЗАО "ГУТА-Страхование" о стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей от 22.03.06 г. установлена величина материального ущерба в размере 19 738 руб. 26 коп. (л.д. 19).

Перечисление истцом денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 20 555 руб. 22 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 557 от 18.01.07 г. (л.д. 9).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "ГУТА-Страхование" требования.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП Жилой дом" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается практикой Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению споров, связанных с договором страхования (постановление от 01.08.06 г. N КГ-А40/7023-06).

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2008 года по делу N А41-3760/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова