Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 10АП-3442/2008

г. Москва

21 октября 2008 г.

Дело N А41-18589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей, Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИГрупп-Проект 2" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2008 года по делу N А41-18589/08, принятое судьей Маковской Н.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "РИГрупп-Проект 2" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, закрытому акционерному обществу "Стройметресурс", Международному инвестиционному банку (третье лицо Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области) о прекращении ипотеки, обязании погасить запись об ипотеке и произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2008 года по делу А41-18589/08 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РИГрупп-Проект 2" (далее ООО "РИГрупп-Проект2") возвращено заявителю (л.д.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РИГрупп-Проект 2" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.5-11).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО "РИГрупп-Проект 2" возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Согласно вышеназванной норме процессуального права арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования вытекают из различных оснований и их совместное разбирательство приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

При этом суд первой инстанции указал на то, что основанием предъявления требования к УФРС по МО об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка является положение ст.26 Земельного кодекса РФ. Защита нарушенного права может быть осуществлена путем обжалования отказа в государственной регистрации сделки и обязании государственного органа зарегистрировать договор аренды земельного участка. Указанное требование вытекает из административных правоотношений и рассматривается по правилам гл.24 АПК РФ. Требование о прекращении ипотеки права аренды земли вытекает из гражданских правоотношений между ЗАО "Стройметресурс" (залогодатель) и Международным инвестиционным банком (залодержатель). Кроме того, ООО "РИГрупп-Проект 2" не является заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление иска о прекращении ипотеки права аренды земельного участка.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как видно из содержания искового заявления, истец просит прекратить ипотеку права аренды земли в пользу Международного инвестиционного банка на участок с кадастровым номером 50:16:03 02 009:0044 площадью 27.775кв.м по адресу: Московская область, город Ногинск, ул.Тихвинская, микрорайон N 5, зарегистрированному в ЕГРП, обязать УФРС по МО погасить запись N 50-50-16/029/2005-150 о регистрации ипотеки в пользу Международного инвестиционного банка и зарегистрировать договор аренды N 10-2008 от 07.04.08г. земельного участка, находящегося в государственной собственности, предметом которого является аренда вышеназванного земельного участка (л.д.41-44).

Залог как ограничение (обременение) права, представляет собой наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 18, 29 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании вступившего в законную силу решения суда о прекращении ипотеки, которое должно содержать описание недвижимого имущества и информацию, необходимую для государственной регистрации прекращения права.

Изложенные в ст.25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" императивные требования, касающиеся перечня лиц, имеющих права на обращение за погашением регистрационной записи об ипотеке, относятся только к имуществу, которое может быть предметом ипотеки и установлено в статьи 5 данного закона.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в рамках спорных арендных правоотношений не исключено отнесение истца как нового арендатора спорного земельного участка, к лицам, имеющим право обратиться с требованием о прекращении записи об ипотеке права аренды.

Между тем, вопрос о наличии у истца права обращаться с данными требованиями в арбитражный суд в соответствии с положениями статей 129 АПК РФ может быть проверен арбитражным судом в ходе рассмотрения дела. На стадии же принятия заявления к производству арбитражный суд данные обстоятельства не проверяет.

Кроме того, возвращение судом искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, не является обязательным, в отличие от остальных случаев, указанных в данной норме процессуального права.

Прежде чем возвратить исковое заявление по названному основанию, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности выделения одного или нескольких требований в отдельное производство в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству - на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18589/08 от 15 сентября 2008 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова