Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 10АП-3287/2008

г. Москва

23 октября 2008 г.

Дело N А41-7169/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Геовест" - Кузнецова С.Г. - генеральный директор Общества - протокол N 5 от 14 марта 2008 года, Андрианов В.В. - представитель по доверенности N 17 от 15 октября 2008 года,

от ответчика ОАО "Машиностроительный завод" - Герасимов В.Г. - представитель по доверенности от 9 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2008 года по делу N А41-7169/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Геовест" к ОАО "Машиностроительный завод" о взыскании 849 600 рублей задолженности и 220 186 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геовест" (далее по тексту - ООО "Геовест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод" (далее по тексту - ОАО "Машиностроительный завод") о взыскании задолженности по договору подряда N 35-Э-1928/40 от 24 октября 2003 года в размере 849 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 186 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2008 года исковые требования ООО "Геовест" удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "Машиностроительный завод" в пользу ООО "Геовест" сумму задолженности в размере 849 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 186 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 848 руб. 93 коп. (л.д.62-64 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Машиностроительный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 66-70 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Геовест" отказать.

Представитель истца ООО "Геовест" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Геовест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод" о взыскании задолженности по договору подряда N 35-Э-1928/40 от 24 октября 2003 года в размере 849 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 186 руб. 85 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Геовест" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковые требования ООО "Геовест" основаны на договоре подряда N 35-Э-1928/40 от 24 октября 2003 года.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 октября 2003 года между ОАО "Машиностроительный завод" (Заказчик) и ООО "Геовест" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 35-Э-1928/40 (л.д.10-15 т.1).

По условиям указанного договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс землеустроительных работ по периметру территории завода Заказчика, на территории завода Заказчика и другим объектам Заказчика, в объемах, предусмотренных договором, и сдать работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Объем землеустроительных работ, место и сроки выполнения работ, порядок расчетов и требования Зказчика к выполнению работ указываются в приложениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору определяется сторонами в приложениях к договору (пункт 2.1 договора).

Договорная стоимость работ, определенная сторонами договора, является окончательной (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить работы, выполненные Подрядчиком.

Подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в сроки, предусмотренные договором (пункт 3.2.3 договора).

Срок действия договора определен до 31 декабря 2004 года (пункт 6.1 договора).

19 декабря 2003 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 35-Э-1928/40 от 24 октября 2003 года, по условиям которого Подрядчик обязуется по поручению Заказчика произвести межевание объекта землеустройства в целях государственного кадастрового учета земель, а Заказчик обязуется указанные работы принять и оплатить.

Межевание объекта землеустройства производится поэтапно в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1.1 к договору), утверждаемым Заказчиком (пункт 3.1 дополнительного соглашения N 1).

Дополнительным соглашением N 5 к договору N 35-Э-1928/40 от 24 октября 2003 года стороны определили, что окончание работ по соглашению, с учетом сроков, отведенных Заказчику на приемку работ не позднее 295-ти дней после начала работ по соглашению, а также, что в соответствии с Протоколом согласования стоимости работ общая приблизительная стоимость работ по соглашению составляет 6 060 000 рублей, с учетом НДС 18% (л.д.5 т.2).

2 августа 2004 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 6 к договору N 35-Э-1928/40 от 24 октября 2003 года на выполнение 1-го этапа землеустроительных работ на территории промплощадки ОАО "Машиностроительный завод" (л.д.13-15 т.1).

14 сентября 2004 года ООО "Геовест" и ОАО "МСЗ" заключили дополнительное соглашение N 6-1 о стоимости работ и порядке расчетов (л.д. 22-23 т.1).

Согласно пункту 1 стоимость 1-го этапа работ по дополнительному соглашению N 6, а именно - выполнение землеустроительных работ на земельном участке N 1 площадью 40 га. согласно схеме N 1 к Техническому заданию составляет 1 200 000 рублей 00 коп. без НДС. НДС составляет 18% и равен 216 000 рублей, в связи с чем стоимость работ с учетом НДС составляет 1 416 000 рублей (л.д.22 т.1).

В течение 10-ти дней со дня выставления счета Заказчик производит предоплату в размере 40 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 1 соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

В течение 10-ти дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу, указанному в пункте 1 соглашения, Заказчик уплачивает Подрядчику 60 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 1 соглашения (пункт 3 соглашения).

На основании пункта 3.1 дополнительного соглашения N 6 от 2 августа 2004 года работы производятся поэтапно в 9 этапов в соответствии с техническим заданием (приложение N 2.1 к договору), утверждаемым заказчиком.

Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения N 6 от 2 августа 2004 года при завершении каждого этапа работ ООО "Геовест" (Подрядчик) предоставляет ОАО "МСЗ" (Заказчик) акт сдачи-приемки документации, предусмотренной техническим заданием для данного этапа работ, а заказчик принимает работу в течение 5-ти (пяти) дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ.

Начало работ по соглашению N 6 от 2 августа 2004 года установлено в течение 5-ти дней после подписания уполномоченными представителями сторон соглашения и утверждения заказчиком технического задания (приложение N 2.1 к договору) (пункт 4.1 соглашения N 6 от 2 августа 2004 года).

Срок выполнения каждого этапа работ по соглашению составляет один месяц без учета сроков, установленных соглашением для сдачи-приемки работ по каждому этапу (пункт 4.2 соглашения N 6 от 2 августа 2004 года).

Во исполнение условий пункта 2 дополнительного соглашения N 6 от 2 августа 2004 года к договору N 35-Э-1928/40 от 24 октября 2003 года ОАО "Машиностроительный завод" произвело предоплату работ, путем передачи векселей на сумму 566 400 рублей, то есть 40% от стоимости 1-го этапа работ.

Согласно техническому заданию (Приложение N 2.1 к договору на выполнение землеустроительных работ N 35-Э-1928/40 от 24 октября 2004 года) работы по техническому заданию включают в себя 9 этапов, а именно: 8 этапов - выполнение землеустроительных работ на восьми участках, на которые стороны условно разделили территорию объекта землеустройства, что отражается в Схеме N 1 (л.д.10 т.2), которая является приложением к Техническому заданию, 9-ый этап - заключительный (л.д.9-14 т.2).

В письме N 40-16/834 от 28 июня 2004 года ОАО "Машиностроительный завод" определило порядок проведения работ на территории промплощадки ОАО "МСЗ" в следующем порядке: 1 этап - межевание по периметру объекта (с составлением плана границ объекта землеустройства); 2 этап - землеустроительные работы на территории объекта землеустройства (с составлением плана объекта землеустройства). Полученные данные должны быть оформлены с грифом "секретно" (л.д.50 т.1).

Лицензия, выданная Управлением ФСБ России по г. Москве и Московской области разрешает ООО "Геовест" осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при условии обслуживания РСО ОАО "Машиностроительный завод" (л.д.95 т.1).

11 ноября 2003 года между ООО "Геовест" и ОАО "Машиностроительный завод" был заключен договор о режимном обеспечении N 2002/23-36-Э (л.д.28-30 т.2).

По условиям указанного договора ООО "Геовест" поручает, а ОАО "Машиностроительный завод" принимает на себя режимное обеспечение Заказчика.

Для обеспечения надлежащего режима секретности обрабатываемой информации, ОАО "Машиностроительный завод" было обязано предоставить помещение и организовать автоматизированное рабочее место для обработки секретной информации.

Несмотря на то, что согласно пункту 6.3 дополнительного соглашения N 6 от 2 августа 2004 года обеспечение надлежащего режима секретности является обязанностью ОАО "МСЗ", к моменту начала работ по дополнительному соглашению N 6 от 2 августа 2004 года ответчик свои обязательства не выполнил, что сделало невозможным в установленные сроки начать камеральную обработку секретных данных по договору и привело к корректировке сроков окончания работ.

Разрешение на обработку секретной информации было оформлено лишь 14 февраля 2005 года, то есть спустя 6 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения N 6 от 2 августа 2004 года, путем подписания акта приемки помещения и установленной в нем ПЭВМ для обработки секретной информации (л.д.31-32 т.2).

Письмом N 12 от 13 апреля 2005 года ООО "Геовест" сообщило ОАО "Машиностроительный завод" о том, что по результатам выполнения 1-го этапа работ подготовлена землеустроительная документация, хранящаяся в секретной части ОАО "МСЗ", а также просило оплатить выполненные работ, согласно расчету, представленному в обосновании превышения стоимости работ.

Данным письмом было предложено принять работы и подписать акты сдачи-приемки работ.

Кроме того, ООО "Геовест" в вышеуказанном письме указало на то, что в случае отсутствия со стороны ответчика возражений по поводу качества выполненных работ в течение 7-ми рабочих дней после получения настоящего письма, работы будут считаться принятыми (л.д.24 т.1).

ОАО "Машиностроительный завод", рассмотрев землеустроительную документацию по 1-ому этапу землеустроительных работ, направило замечания в адрес ООО "Геовест" письмом N 40-16/677 от 18 апреля 2005 года с предложением устранить замечания в недельный срок (л.д.101 т.1).

12 мая 2005 года ООО "Геовест" направило в адрес ОАО "МСЗ" возражения на замечания, изложенные в письме N 40-16/677 от 18 апреля 2005 года (л.д.47 т.2).

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции для оценки доводов ответчика о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору, были запрошены документы, подготовленные ООО "Геовест" и переданные ОАО "Машиностроительный завод".

В судебном заседании 5 августа 2008 года судом первой инстанции был разъяснен порядок предоставления секретных документов через секретную часть арбитражного суда, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая отметка.

Однако землеустроительное дело не было предоставлено ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Между тем, факт исполнения ООО "Геовест" обязательств по дополнительному соглашению N 6 от 2 августа 2004 года к договору N 35-Э-1928/40 от 24 октября 2003 года подтверждается материалами дела.

9 июля 2004 года ООО "Геовест" сдало в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по городу Электросталь землеустроительное дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка по адресу: Восточный район города Электросталь (под промплощадку ОАО "Машиностроительный завод"), о чем свидетельствует накладная с отметкой о принятии документов работником Комитета (л.д.35 т.2).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом 1-го этапа работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 6 от 2 августа 2004 года.

Ссылка ответчика на то, что для выполнения тех же самых работ ОАО "Машиностроительный завод" заключило договор на выполнение землеустроительных работ N 1439/40 от 9 октября 2006 года с другим подрядчиком - ООО "Град-Инвест" и не использовало результат работ, выполненных ООО "Геовест" по назначению, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела усматривается, что 9 октября 2006 года ОАО "Машиностроительный завод" заключило договор на выполнение землеустроительных работ N 1439/40 с ООО "Град-Инвест", по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс землеустроительных работ внутри периметра территории промплощадки ОАО "МСЗ", с целью определения нахождения на земельном участке посторонних землепользователей, сервитутов и объектов недвижимости, прочно связанных с землей и внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр (получение обновленных форм государственного земельного кадастра).

В подтверждение факта выполнения ООО "Град-Инвест" работ по вышеуказанному договору ОАО "Машиностроительный завод" представило двусторонне подписанные акты сдачи-приемки работ от 22 ноября 2006 года, от 13 декабря 2006 года, от 7 февраля 2007 года, от 30 марта 2007 года, от 4 мая 2007 года, от 30 мая 2007 года (л.д.121-126 т.1).

Кроме того, в материалы дела представлена расписка N 480 от 24 июня 2008 года Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о принятии у ООО "Гра-Инвест" землеустроительных документов по спорному объекту (л.д.25-26 т.2).

Между тем, вышеперечисленные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку договор на выполнение землеустроительных работ N 1439/40 был заключен с ООО "Град-Инвест" уже после выполнения ООО "Геовест" землеустроительных работ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности и непригодности использования результатов работ ООО "Геовест".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что все данные, полученные ООО "Геовест" в ходе исполнения договора находятся на хранении в секретной части ОАО "МСЗ", а значит могли быть использованы в работе с другими подрядчиками.

Данные обстоятельства не отрицались представителем ответчика.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору подряда N 35-Э-1928/40 от 24 октября 2003 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 849 600 рублей, составляющих разницу между стоимостью первого этапа 1 416 000 рублей и суммой аванса - 40% в размере 566 400 рублей, погашенной путем передачи векселей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 186 руб. 85 коп. за период с 18 апреля 2005 года по 14 апреля 2008 года, исходя и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 10,25%, установленной на момент предъявления настоящих требований в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2008 года по делу N А41-7169/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина