Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 10АП-3069/2008

г. Москва

23 октября 2008 г.

Дело N А41-К2-11040/06

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области: Клюев Н.С., представитель по доверенности N 21-48/297 от 05.12.2007;

Конкурсный управляющий МУЭП ЖКХ "Проводник" Савельев А.Г. (паспорт), решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2006,

ГУП МО "Мособлгаз": представитель не явился, извещен,

НП СРО РСОПАУ: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУЭП ЖКХ "Проводник" Савельева А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2008 года по делу N А41-К2-11040/06,

принятое судьями Потаповой Т.Н., Веденеевой С.С., Племяшовой Н.Ю.,

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на бездействия конкурсного управляющего МУЭП ЖКХ "Проводник" Савельева А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего МУЭП ЖКХ "Проводник" Савельева А. Г. и требованием об отстранении Савельева А. Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2008 бездействие конкурсного управляющего признано неправомерным, в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий МУЭП ЖКХ "Проводник" Савельев А. Г обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части признания неправомерным бездействия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Савельев А.Г. поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФНС по Московской области возражал против ее удовлетворения, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ГУП МО "Мособлгаз", НП СРО РСОПАУ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2006 МУЭП ЖКХ "Проводник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Савельев А.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2007 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев - до 29.12.2007, поскольку не полностью взыскана дебиторская задолженность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2008 срок конкурсного производства продлен до 29.06.2008 по тем же основаниям.

В обоснование жалобы УФНС по Московской области ссылается на то, что согласно отчету, представленному 26.05.2008 конкурсным управляющим Савельевым А.Г., 21.05.2008 им подано исковое заявление в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором он просит истребовать дебиторскую задолженность за период с 01.03.2003 по 01.08.2004 в сумме 1 304 947 руб. 26 коп. Указанное заявление подано конкурсным управляющим по истечении почти двухгодичного срока нахождения в должности конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя, данный факт свидетельствует о не применении конкурсным управляющим всех необходимых мер направленных на сохранность имущества должника, не своевременное использование предоставленных ему законом правовых средств по возврату имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию сроков конкурсного производства, в связи с чем его бездействия признаны неправомерными, но поскольку это не повлекло за собой причинение убытков должнику и кредиторам, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсное производство длится более 2 лет, в течение которых конкурсным управляющим предпринимались неэффективные меры по взысканию дебиторской задолженности.

При этом суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, правомерно указал на то, что о существовании данного акта передачи дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2005 конкурсный управляющий не мог не знать.

Доказательств, подтверждающих, что документы (связанные с расчетами населения за коммунальные услуги), на основании которых было подано исковое заявление, отсутствовали у конкурсного управляющего, в связи с чем, ранее 26.05.2008 он не мог обратиться в суд, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий обращался к руководителю должника с запросом о предоставлении необходимых документов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном бездействии конкурсного управляющего является обоснованным, однако в связи с тем, что данное бездействие не повлекло причинение должнику и кредиторам убытков, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального и материального права судом первой инстанции не допущены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2008 года по делу N А41-11040/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк