Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 10АП-2579/2008

г. Москва

22 октября 2008 г.

Дело N А41-К1-21526/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: предприниматель Афанасьев В.Н, свидетельство от 17.03.05 г., Калашников Г.Н. по доверенности от 24.04.08 г.,

от ответчика: Андреев Д.В. по доверенности от 01.01.08 г., Хохлов А.Ю. по доверенности от 01.01.08 г.,

3-и лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2008 года по делу N А41-К1-21526/07, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску предпринимателя Афанасьева В.Н к Обществу с ограниченной ответственностью "Герма", при участии в деле третьих лиц - Кравцовой Г.Н, Куценко А.Н., Репяхова О.В., Столярика О.Н. и Ингоря И.М.,

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Афанасьев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просит установить сервитут - право ограниченного бессрочного и безвозмездного пользования истца частью здания площадью 466,3 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.Амет-хан-Султана, д.37 и принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Герма", а именно: на 1 этаже - входным вестибюлем (пом.N 11) площадью 40,9 кв.м., тамбуром (пом. N 12) площадью 10,4 кв.м., торговым залом (пом. N 13) площадью 245,6 кв.м., кладовой (пом.N 17) площадью 38,3 кв.м.. коридором (пом.N 18) площадью 13,3 кв.м., тамбуром (пом.N 19) площадью 2,8 кв.м., вспомогательным помещением (туалетом) (пом.N 18А) площадью 2,8 кв.м., электрощитовой (пом.N 50) площадью 8,2 кв.м., в подвале - помещением инженерных коммуникаций (пом.N 2) площадью 21,6 кв.м., помещением инженерных коммуникаций (пом.N 3) площадью 5,6 кв.м., коридором (пом.N 13) площадью 58,5 кв.м., лестничной клеткой (пом.N ЛЗ) площадью 18,3 кв.м. для эксплуатации и производства работ по ремонту линий электропередачи, оборудования для обеспечения электроэнергией, инженерных сетей и коммуникаций, трубопроводов, осуществляющих тепло- и водоснабжение.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Герма", в качестве третьих лиц - Кравцова Галина Николаевна, Куценко Алексей Николаевич, Репяхов Олег Викторович, Столярик Олег Никитович и Ингорь Исаак Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2008 г. по делу N А41-21526/07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Афанасьев В.Н. на основании заключенного с ООО "Герма" договора инвестирования строительства N И-24/11-5 от 24.11.01 г. принимал участие в инвестировании строительства торгового центра (строительный адрес: Московская область, г.Жуковский, микрорайон К-1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 27.08.03 г. право собственности на законченный строительством объект - торговый центр "Навигатор" общей площадью 3204,4 кв.м. по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.Амет-хан-Султана, д.37 было зарегистрировано за ООО "Герма".

Во исполнение инвестиционного договора от 24.11.01 г. ООО "Герма" передало Афанасьеву В.Н. по акту приемки-передачи от 28.08.03 г. помещения N N 54-72 общей площадью 196,1 кв.м., расположенные в указанном выше торговом центре.

14.10.2003 г. Московской областной регистрационной палатой осуществлена государственная регистрация права собственности Афанасьева В.Н. на нежилое помещение - стоматологическая поликлиника общей площадью 196,10 кв.м. по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.03 г.

Истец указывает, что инженерные сети и коммуникации, трубопроводы и линии электропередачи, оборудование для подачи электроэнергии, необходимые для эксплуатации всего торгового центра, в том числе принадлежащих Афанасьеву В.Н. помещений, находятся в занимаемой ООО "Герма" части здания.

Направленным в адрес Афанасьева В.Н. письмом N 29/06-4 от 02.06.06 г. ООО "Герма" уведомило об отключении с 01.07.06 г. находящихся в собственности истца помещений от систем энергоснабжения в случае не заключения с обществом договора на эксплуатационное обслуживание здания. Поскольку Афанасьев В.Н. отказался от заключения указанного договора, который по утверждению истца содержал неприемлемые для него условия, ООО "Герма" прекратило подачу в принадлежащие истцу помещения водо-, тепло- и электроэнергии, а также ограничило доступ в помещения, в которых расположены инженерные сети и коммуникации, тем самым лишая его возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

11.10.07 г. Афанасьев В.Н. направил в адрес ООО "Герма" проект договора об установлении права ограниченного пользования зданием (сервитута) в отношении перечисленных выше помещений. Однако, ответчиком указанный договор заключен не был.

В силу изложенного истец на основании ст.ст. 274, 277 ГК РФ с целью устранения препятствий со стороны ответчика в осуществлении эксплуатации и ремонта инженерных сетей и коммуникаций обратился в суд с выше указанными требованиями.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на отсутствие оснований для установления сервитута.

Третьи лица исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом наличия необходимых условий, предусмотренных нормами ст.ст.274, 277 ГК РФ, для установления сервитута.

Оспаривая решение суда, истец настаивает на удовлетворении исковых требований, утверждая, что установление сервитута на часть помещений ответчика необходимо в целях обеспечения нужд предпринимателя Афанасьева В.Н. по эксплуатации принадлежащей ему на праве собственности части здания - стоматологической поликлиники, являющейся частью всего здания.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде из Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области поступил ответ на запрос суда от 02.10.08 г. N 05-24/1913, в котором сообщалось, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ингорь Исаак Михайлович умер 21.01.08 г. Факт смерти указанного лица подтверждается свидетельством о смерти от 22.01.08 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.08 г. право собственности на нежилое помещение - "Аптека" площадью 21,4 кв.м. по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.Амет-хан-Султана, д.37, пом.15 перешло к его дочери Торчиновой Инне Исааковне в порядке наследования. Торчинова И.И. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что она является единственной законной наследницей и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает необходимым произвести замену третьего лица - Ингоря И.М. на Торчинову И.И. в порядке процессуального правопреемства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба Афанасьева В.Н. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Нормами ст.277 ГК РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Как было установлено выше, Афанасьев В.Н. является собственником нежилого помещения - стоматологической поликлиники общей площадью 196,1 кв.м. по адресу: г.Жуковский, ул.Амет-хин-Султана, д.37, пом. 54-72 (Т.1 л.д. 31).

Из представленного в материалы дела технического паспорта нежилого здания - торгового центра по адресу: г.Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. усматривается, что принадлежащее истцу помещение стоматологической поликлиники является частью здания торгового центра и обеспечивается всеми необходимыми коммунальными услугами, отпускаемыми в целом для здания (Т.1 л.д. 15-23).

Поскольку ООО "Герма" является собственником помещений, в которых находятся все инженерные и коммуникационные сети, обслуживающие здание торгового центра, то у истца отсутствует техническая возможность обеспечивать свои потребности в энергоресурсах без использования коммуникаций, находящихся в помещениях ответчика.

В материалах дела имеются договоры на оказание услуг по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и приему сточных вод (Т.1 л.д. 83-109), подлинные экземпляры которых обозревались судом в судебном заседании, заключенные между ООО "Герма" и специализированными энерго-, водо- и теплоснабжающими организациями. Как пояснил представитель ООО "Герма", объемы отпускаемых услуг рассчитывались исходя из сведений, отраженных в техническом паспорте на здание торгового центра, в том числе с учетом потребностей по использованию принадлежащего истцу помещения.

Апелляционный суд установил, что 01.07.04 г. между обществом и Афанасьевым В.Н. были заключены договоры N Д-01 и N Д-01/1 об эксплуатации нежилого здания, предметом которых являлось осуществление эксплуатационного обслуживания принадлежащих истцу помещений в здании по адресу: г.Жуковский, ул.Амет-хан-Султана, д.37, в том числе инженерных сетей и оборудования, а также снабжение этого помещения коммунальными услугами. Направленным в адрес Афанасьева В.Н. письмом от 02.06.06 г. N 29/06-4 ООО "Герма" уведомило его о расторжении указанных договоров с 01.07.06 г. и предложило заключить новый договор N 1/06 от 01.07.06 г. на эксплуатационное обслуживание здания (Т.1 л.д. 24).

В судебном заседании апелляционного суда истец не отрицал того обстоятельства, что указанный договор с его стороны не был подписан. Истец пояснил, что условия этого договора для него являются кабальными.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец просит установить сервитут с целью обеспечения принадлежащих ему на праве собственности помещений электроэнергией, а также водо- и теплоснабжением.

Между тем, отношения по энергоснабжению в силу норм ст.539 ГК РФ регулируются путем заключения договора энергоснабжения.

При этом в силу норм, предусмотренных в ч.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащие истцу помещения не оборудованы энергопринимающими устройствами, присоединенными непосредственно к сетям энергоснабжающей организации.

Следовательно, согласно ст.545 ГК РФ истец на договорных началах может принимать энергию в качестве субабонента от ответчика, который принимает энергию согласно представленным суду договорам на оказание услуг по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и приему сточных вод от энергоснабжающих организаций через присоединенную сеть.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления об установлении сервитута, поскольку сервитут устанавливается только в том случае, если нужды собственника недвижимого имущества могут быть обеспечены без установления сервитута.

У истца отсутствуют правовые основания требовать установления сервитута в виде доступа в принадлежащие ответчику помещения, где расположены инженерные сети и коммуникации, так как он не доказал необходимость установления такого сервитута.

Довод истца о невозможности заключения с ответчиком договора на эксплуатационное обслуживание помещения, занимаемого стоматологической поликлиникой, по причине его кабальных условий, не может быть принят во внимание, поскольку преддоговорные споры подлежат разрешению в порядке, установленном нормами ст.445 ГК РФ.

В силу изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2008 года по делу N А41-К1-21526/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская