Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 10АП-3367/2008

г. Москва

23 октября 2008 г.

Дело N А41-6247/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минкиной Г.Т., судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от ГСК "Автолюбитель-1" - Овсянникова Н.Л., по доверенности от 28.03.2008 г.,

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2008 г. по делу N А41-6247/08, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску ГСК "Автолюбитель-1" к Администрации г. Домодедово Московской области с участием третьего лица - Управления ФРС по Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Автолюбитель-1" (далее - ГСК "Автолюбитель-1") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области, в котором с учетом уточнений исковых требований (л.д. 160-107) просило признать факт принятия в эксплуатацию гаражей ГСК "Автолюбитель-1", а также признать право собственности ГСК "Автолюбитель-1" на гаражи, расположенные на земельном участке площадью 1050 кв.м с кадастровым номером 50:28:001 05 11:0013, находящемся по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Советский проезд, д. 4а.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФРС по Московской области.

Решением суда от 19 августа 2008 г. по делу N А41-6247/08 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГСК "Автолюбитель-1" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву не выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Домодедовского городского Совета депутатов трудящихся Московской области N 289/6 от 09.04.1971 г. был создан кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев "Автолюбитель-1". В соответствии с решением Исполнительного комитета Домодедовского городского Совета депутатов трудящихся Московской области N 442/7 от 18.04.1975 г. за кооперативом "Автолюбитель-1" был закреплен земельный участок площадью 0,1 га в г. Домодедово, 1-ый Советский пр. во временное пользование. В течение 1971 года кооперативом было построено 20 гаражей боксового типа по адресу: Московская область, г. Домодедово, 1-ый Советский проезд.

Постановлением Главы Домодедовского района от 27.10.1997 г. N 3005 ГСК "Автолюбитель-1" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,105 га под размещение гаражей. На основании постановления руководителя Администрации городского округа Домодедово N 33812 от 25.09.2006 г. с заявителем заключен договор аренды N 455-КИЗ/07 от 15.05.2007 г. земельного участка площадью 1050 кв.м с кадастровым номером 50:28:001 05 11:0013, предоставленного под размещение гаражей.

Истец со ссылкой на нормы ч.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ утверждает, что строительство гаражных боксов производилось кооперативом, земельный участок под строительство гаражей предоставлялся ГСК "Автолюбитель-1", и, поскольку членам кооператива свидетельства о праве собственности на гаражные боксы не выдавались, право собственности на эти гаражные боксы принадлежит кооперативу.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по тому мотиву, что у ГСК "Автолюбитель-1" отсутствуют основания на приобретение права собственности на спорные гаражи в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ГСК "Автолюбитель-1" является потребительским кооперативом, гаражи строились для нужд членов кооператива, которые полностью выплатили свой паевой взнос, и, следовательно, право собственности на спорные гаражи в силу ч.4 ст.218 гражданского кодекса РФ возникло у членов кооператива, а не у самого кооператива.

Оспаривая решение суда, ГСК "Автолюбитель-1" указывает, что судом не был полностью исследован факт возведения гаражей, которые были построены за счет самого кооператива в соответствии с установленными СНиПами и техническими условиями. Также заявитель жалобы указывает, что судом не разрешен вопрос о введении спорных гаражей в эксплуатацию.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 116 гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Исходя из положений Устава 2005 г. ГСК "Автолюбитель-1" является потребительским кооперативом.

Согласно ч.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п.20 Устава ГСК "Автолюбитель-1" 2005 г. средства кооператива состоят из вступительных взносов, паевых взносов и взносов на содержание и эксплуатацию гаража-стоянки. Следовательно, другие источники для строительства гаражей кроме взносов членов у кооператива отсутствуют.

Как указал в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя, гаражи были построены за счет средств членов кооператива и эксплуатируются в настоящий момент данными членами.

Таким образом, в силу ч.4 ст.218 гражданского кодекса РФ члены кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос, приобрели право собственности на занимаемые ими гаражные боксы.

Кроме того, представитель ГСК "Автолюбитель-1" указал, что спорные объекты не были введены в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом БТИ на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, 1-ый Советский проезд, д. 4а.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Следовательно, только введенные в эксплуатацию гаражные боксы могут выступать в качестве объекта права собственности.

В силу изложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что у ГСК "Автолюбитель-1" отсутствуют правовые основания приобретения права собственности на спорные гаражные боксы.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о введении спорных гаражей в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о признании факта приемки в эксплуатацию спорных гаражей.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд в силу норм ст. 257 АПК РФ не вправе рассматривать заявленные истцом требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Истец вправе в соответствии с нормами ст.178 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции за вынесением дополнительного решения в части требования о признании факта приемки в эксплуатацию спорных гаражей.

На основании изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2008 года по делу N А41-6247/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич