Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 10АП-3438/2008

г. Москва

24 октября 2008 г.

Дело N А41-3388/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от УФРС по МО - Большакова Л.С. - по доверенности от 10.06.08г. за N 111-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФРС по МО на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2008 года по делу N А41-3388/08, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Первый полиграфический комбинат" о признании недействительным отказа УФРС по МО в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, обязании осуществить государственную регистрацию

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый полиграфический комбинат" (далее ООО "Первый полиграфический комбинат") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО) в государственной регистрации сделки - дополнительного соглашения N 3 от 01.03.07г. к договору аренды здания N 01/АР от 25.11.05г., оформленного сообщением N11/034/2007-425 от 11.09.07г.; обязании УФРС по МО осуществить государственную регистрацию вышеназванного дополнительного соглашения (л.д. 2-6 т.1).

Определением суда от 04.08.08г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 80 т.1).

Решением суда от 21 августа 2008 года по делу N А41-3388/08 заявленные требования удовлетворены (л.д. 37-40 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, УФРС по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 67-69 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Первый полиграфический комбинат", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УФРС по МО поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения представителя УФРС по МО, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.05г. между ООО "Первый полиграфический комбинат" (арендодатель) и ЗАО "Формула Делового мира" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01/АР, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование сроком с 25.11.2005г. по 24.11.2010г. нежилые помещения общей площадью 1.607,6кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о "Красногорск-5", Ильинское шоссе - 4-й км., Первый полиграфический комбинат, характеристики которых приведены в п. 1.1. этого договора (л.д.14-19 т.1).

02.03.06г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации вышеназванного договора.

01.03.07г. к указанному договору подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому общая площадь объекта аренды уменьшена с 1.607,6 кв.м. до 1.433,5 кв.м., в связи с отказом арендатора от части арендуемых помещений и возвратом их арендодателю (л.д. 37-41, 46 т.1).

12.07.07г. в УФРС по МО было подано заявление о государственной регистрации названного дополнительного соглашения.

Сообщением N 11/034/2007-425 от 11.09.07г. УФРС по МО известило заявителя об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 от 01.03.07г. к договору аренды нежилых помещений N01/АР от 25.11.05г. по основаниям, предусмотренным абз. 4,10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N122-ФЗ, сославшись на то, что представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением изменен предмет аренды (л.д. 13 т.1).

Полагая, что вышеназванный отказ является незаконным ООО "Первый полиграфический комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении условий зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в виде зарегистрированных изменений.

Дополнительное соглашение об изменении условий договора аренды в части площади арендуемых помещений является неотъемлемой частью договора аренды, в связи с чем на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

В соответствии с п. 67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98г. N 219 для внесения в ЕГРП сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, используется тип записи об изменениях.

Исследовав вопрос о наличии оснований для отказа в государственной регистрации, изложенных в сообщении УФРС по МО N 11/034/2007-425 от 11.09.07г, суд первой инстанции верно определил круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при рассмотрении заявленных требований, правильно применил нормы действующего законодательства (ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 201 АПК РФ) и пришел к правомерному выводу о том, что в государственной регистрации вышеназванного дополнительного соглашения к договору аренды заявителю было отказано незаконно.

Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2008 года по делу N А41-3388/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич