Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 10АП-3370/2008

г. Москва

22 октября 2008 г.

Дело N А41-14656/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 октября 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Макаровской Э.П., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, надлежащим образом извещён;

от заинтересованного лица - не явился, надлежащим образом извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оздоровительный комплекс "Софрино" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2008 г. по делу N А41-14656/08, принятое судьёй Козловым Р.П. по заявлению Открытого акционерного общества "Оздоровительный комплекс "Софрино" к Главному управлению внутренних дел по Московской области о признании незаконным постановления от 10.07.2008 г. N 29/3 -171 и действий должностных лиц ОРЧ N 3 Управления по налоговым преступлениям ГУВД МО,

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Оздоровительный комплекс "Софрино" (далее ОАО "ОК "Софрино", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и не влекущим никаких правовых последствий Постановления о проведении проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах от 10.07.2008 г. N 29/3-171, и о признании незаконными действий сотрудников ОРЧ N 3 Управления по налоговым преступлениям ГУВД МО (далее ГУВД МО) - капитана милиции Кузьмина Д.С., капитана милиции Едакова К.П. и капитана милиции Цимбалюк Е.Р., по нахождению в помещениях, принадлежащих ОАО "Оздоровительный комплекс "Софрино" и выемке документов о хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2008 г. по делу N 41-14656/08 производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что предметом данного спора является оспаривание действий органов милиции, проводимых в рамках осуществляемых ими оперативно-розыскных действий, то есть, заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, его рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате незаконных, по мнению Общества действий сотрудников милиции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "ОК "Софрино" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, апелляционную жалобу удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ОАО "ОК "Софрино" ссылается на то, что судебный порядок рассмотрения жалоб на действия должностных лиц предусмотрен ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и данная норма содержит лишь право обжалования действий дознавателя, следователя и прокурора. Считает, что Общество обжаловало в Арбитражный суд Московской области действия государственного органа, непосредственно затрагивающие права и интересы ОАО "ОК "Софрино". В качестве довода апелляционной жалобы Общество ссылается на п.2 ст. 29 АПК РФ, предоставляющий право обратиться в арбитражный суд, так как обжалуется ненормативный правовой акт и действия должностных лиц, сотрудников ОРЧ N 3 УНП ГУВД МО.

Согласно заявления, поступившего в судебное заседание, ОАО "ОК "Софрино" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ОК "Софрино" создано в результате преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Оздоровительный комплекс "Софрино", зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 16.02.2001 за N 50:13:01274 и является его правопреемником.

10.07.2008 года в помещении, занимаемом ОАО "ОК "Софрино", расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, почтовое отделение Талицы, дер. Могильцы, Оздоровительный комплекс "Софрино", сотрудниками ГУВД МО (ОРЧ N 3 УНП ГУВД МО) на основании Постановления N 29/3-171 от 10.07.2008 г. проведена проверка с одновременной выемкой документов.

Проверка проводилась, в связи с получением достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 30).

Заявитель, полагая указанное постановление и действия должностных лиц ОРЧ N 3 УНП ГУВД МО при проведении проверки незаконными, обратился в арбитражный суд

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленное заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьи 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокуратуру или в суд. Порядок обжалования определен в статье 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью ч. 3 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статья 29 АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда дела, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрения таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.

Вместе с тем данный спор к специальной подведомственности арбитражных судов не относится (ст. 33 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности оспаривания действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов, связанных с производством по уголовным делам.

Действия сотрудников милиции совершены на основании п. 35 ст. 11 Закона Российской Федерации "О милиции", то есть, между Обществом и ГУВД МО отсутствуют экономические правоотношения.

Деятельность органов дознания и предварительного следствия регламентирована нормами Уголовно-процессуального кодексом Российской Федерации.

Статьей 123 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Так, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно и иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Законом Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" обжалование действий органов милиции отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, его рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате незаконных, по мнению Общества действий сотрудников милиции, связанных с осуществлением поверки на основании ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции".

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Московской области от 02.09.2008 г. по делу N А41-14656/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОК "Софрино" - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

Э.П. Макаровская А.М. Кузнецов