Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 10АП-2962/2008

г. Москва

24 октября 2008 г.

Дело N А41-4942/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Славнов Р.В. - свидетельство серии 50 N 007014633 от 04.11.04г., Семенов В.Н. - по нотариальной доверенности от 02.10.07г., зарегистрированной в реестре за N 9442,

от ответчика - Поваляев В.В. - по нотариальной доверенности от 05.05.08г., зарегистрированной в реестре за N 5-1970,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Славнова Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2008 года по делу N А41-4942/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Предпринимателя без образования юридического лица Славнова Романа Викторовича к открытому акционерному "ЦентрТелеком" об обязании заключить договор купли-продажи и произвести взаимозачет,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Славнов Роман Викторович (далее ИП Славнов Р.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному "ЦентрТелеком" (далее ОАО "ЦентрТелеком") об обязании исполнить обязательства путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в течение 7 дней: здания гаража: 1-этажное, общая площадь 254,10кв.м, инв.N 1415/Б, Лит.Б,б, объект N 1 и здания склада горюче-смазочных материалов: 1-этажное, общая площадь 84,40кв.м, инв. N 1415/Г8, лит.Г8, объект N 2, расположенных по адресу: Московская область, г.Куровское, Новинское шоссе, а также произвести взаимозачет между договором купли-продажи недвижимого имущества и договором подряда N 23/6 от 23.06.05г. (л.д.5-7 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.08г. по делу N А41-4942/08 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.38-40 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Славнов Р.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.44, 49-58, 72-84 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец и его представитель поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.96-102 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 20.12.04г. между сторонами подписан договор о намерениях, согласно условиям которого предприниматель обязуется в срок с 15.04.05г. по 15.07.05г. построить гараж по адресу: Орехово-Зуевский р-н, г.Куровское, ул.Вокзальная, д.9, и передать его в собственность общества. Стоимость строительства составляет 631.312руб. Строительство гаража АТС г.Куровское описывается техническим заданием, а общество предоставляет разрешение на строительство, обязуется оплатить строительство гаража по договору генподряда путем продажи предпринимателю имущественного комплекса в составе пяти зданий, расположенных по адресу: г.Куровское, Новинское шоссе, д.1. Стоимость сметы на строительство равна стоимости продаваемого объекта (л.д.12 т.1).

Пунктом 5 названного договора стороны предусмотрели, что по окончании строительства в объемах сметы на гараж оформляется договор купли-продажи склада и гаража - Новинское шоссе, а также передается безвозмездно здание проходной, склада и земельный участок площадью - 10.329,4кв.м.

Согласно п.6 договора расчет между сторонами будет произведен взаимозачетом между договором купли-продажи имущественного комплекса и договором на строительство гаража.

Объем и стоимость строительства установлены сметой в сумме 631.312руб. (п.7 договора).

23.06.05г. между сторонами заключен договор подряда N 23/6, в соответствии с которым генподрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по строительству гаража на четыре машиноместа по адресу: Московская область, Орехов-Зуевский р-н, г.Куровское, ул.Вокзальная, д.9, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора, цена которого составляет 631.000руб., в том числе НДС - 96.254ру. 24коп. (л.д.13-14 т.1).

Пунктом 2.2 названного договора стороны установили, что оплата по настоящему договору производится взаимозачетом по договору купли-продажи нижеследующего недвижимого имущества: здания гаража: 1-этажное, общая площадь 254,10кв.м, инв.N 1415/Б, Лит.Б,б, объект N 1 и здания склада горюче-смазочных материалов: 1-этажное, общая площадь 84,40кв.м, инв. N 1415/Г8, лит.Г8, объект N 2, расположенных по адресу: Московская область, г.Куровское, Новинское шоссе.

Срок и порядок оформления взаимозачета устанавливается сторонами в договоре о намерениях от 20.12.04г. (п.2.3 договора).

Согласно п.2.4 договора расчет между сторонами будет произведен в день подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п.2.2 договора, путем подписания Акта выполненных работ на сумму 631.000руб. по строительству здания гаража по данному договору генподряда N 23/6 от 23.06.05г.

Срок выполнения работ составляет 23 июня 2005 года по 01 сентября 2005 года.

Полагая, что ОАО "ЦентрТелеком" необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и проведения взаимозачета, ИП Славнов Р.В. в соответствии со ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В п. 3 указанной нормы установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Поскольку намерение сторон по договору от 20.12.04г. было направлено на заключение в будущем договора купли-продажи недвижимости, то в соответствии со ст. 554 ГК РФ такой договор должен содержать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из текста договора о намерениях от 20.12.04г., сторонами не определено, какие именно пять зданий, входящих в состав имущественного комплекса и расположенных по адресу: г.Куровское, Новинское шоссе, д.1, являются предметом договора купли-продажи. Идентифицирующие признаки, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче истцу по данному договору, не указаны.

Следовательно, договор о намерении от 20.12.04г. является незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о предмете договора (п.3 ст.429, п.1 ст.432, ст. 554 ГК РФ).

Незаключенный договор не влечет правовых последствий для его сторон.

Как видно из материалов дела, истцом выполнены работы по строительству гаража по договору N 23/6 от 23.06.05г., общая стоимость которых составила 631.312руб. 40коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.08.05г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.08.05г. (л.д.15,16-18 т.1).

Между тем, вышеназванный акт, подписанный заказчиком и подрядчиком, не является доказательством приемки выполненных работ и сдачи их в полном объеме, поскольку в соответствии с данными актами подрядчиком выполнены грунтовые, общестроительные и монтажные работы, которые носят промежуточный характер.

Согласно условиям договора N 23/6 от 23.06.05г. строительство гаража АТС г.Куровское описывается техническим заданием.

Подлинное техническое задание, которым описывается строительство гаража по договору N 23/6 от 23.06.05г., сторонами не представлено, в связи с чем установить выполнен ли истцом весь объем работ по строительству гаража, предусмотренный техническим заданием на его строительство, не представляется возможным.

Согласно п.5.4 договора подряда N 23/6 от 23.06.05г. истец обязан передать по акту приема-передачи завершенный строительством объект.

В соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г., приемка законченного строительством объекта производственного и жилищно-коммунального назначения всех форм собственности принимается при его полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда, оформляется актом приемки формы N КС-11. Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Между тем, акт приемки гаража при его полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда, суду не представлен.

Таким образом, обязательство по строительству гаража по договору N 23/6 от 23.06.05г. истцом в полном объеме не исполнено, в связи с чем взаимозачет, который в данном случае является способом оплаты всех выполненных истцом работ по указанному договору, при изложенных обстоятельствах не может быть произведен.

Кроме того, обязательства погашаются при полной эквивалентности встречных требований. Установить их соразмерность в данном случае невозможно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору подряда истец обязался исполнить только работы по строительству гаража в объеме и стоимости, установленной сметой в сумме 631.312руб., и не должен был закончить строительство всего гаража, является несостоятельным, поскольку договором предусмотрено условие о сдачи-приемки объекта, завершенного строительством (п.5.4 договора).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Согласно ст.104 АПК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4942/08 от 28 июля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Предпринимателю без образования юридического лица Славнову Роману Викторовичу из средств Федерального бюджета 500руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова