Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 10АП-3344/2008

г. Москва

24 октября 2008 г.

Дело N А41-К1-12306/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Родиной В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Киндиров А.С. - представитель по доверенности N 46/08 от 26.03.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атомэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2008 года по делу N А41-К1-12306/07, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ООО "Нефтегазстрой" к ООО "Атомэнергомонтаж" о взыскании 957 868, 05 рублей задолженности и 75 000 рублей штрафа, по встречному исковому заявлению ООО "Атомэнергомонтаж" к ООО "Нефтегазстрой" о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Атомэнергомонтаж" о взыскании задолженности по договору N 250 от 11.09.06 в размере 957 868, 05 рублей и штрафных санкций в размере 75 000 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 395, 420, 425, 434, 702, 703, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Атомэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ООО "Нефтегазстрой" о признании договора N 250 от 11.09.06 незаключенным.

Встречный иск предъявлен на основании статей 12, 91, 161, 182, 185, 190, 307, 425, 432, 437, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2008 года встречный иск удовлетворен. Договор от 11.09.06 N 250 признан незаключенным. Основной иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Атомэнергомонтаж" в пользу ООО "Нефтегазстрой" 957 868 рублей 05 копеек задолженности. В остальной части основного иска отказано.

ООО "Атомэнергомонтаж", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Нефтегазстрой" о взыскании 957 868, 05 рублей, указывая, что отношений между истцом и ответчиком не было, как фактически сложившихся, так и в силу закона.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

В обоснование исковых требований ООО "Нефтегазстрой" представило в материалы дела договор N 250 на выполнение работ и услуг от 11.09.06, по условиям которого ООО "Нефтегазстрой" (Субподрядчик) по заданию ООО "Атомэнергомонтаж" (Генподрядчик) обязалось выполнить работы по перевозке песка на объекте "Репродуктор-2" на 4 800 свиноматок в Гавриловском районе Тамбовской области и сдать результат работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результат работы на основании накладных, путевых листов и актов выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре (т.1, л.д. 10-12).

Согласно акту N 1 от 27.09.06 к договору N 250 от 11.09.06 Субподрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы на сумму 957 868, 50 рублей (т.1, л.д. 13).

Поскольку ООО "Атомэнергомонтаж" сумму, указанную в акте N 1 от 27.09.06 не оплатило, ООО "Нефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ООО "Нефтегазстрой", ООО "Атомэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор N 250 от 11.09.06 незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий, таких как начальный и конечный сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя основной иск, исходил из того, что в материалы дела представлен акт о выполнении работ, подписанный уполномоченными лицами сторон, удовлетворяя встречный иск, суд указал, что договор N 250 от 11.09.06 не содержит существенные условия, такие как начальный и конечный сроки выполнения работ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору N 250 от 11.09.06 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда является существенным условием, при его отсутствии договор подряда считается незаключенным.

Представленный в обоснование исковых требований договор N 250 на выполнение работ и услуг от 11.09.06 не содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Поскольку договор, на основании которого заявлены исковые требования, является незаключенным, т.е. не порождающим правовых последствий для лиц, его подписавших, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по такому договору.

Представленный в обоснование исковых требований акт N 1 от 27.09.06 (т.2, л.д. 24), также не может свидетельствовать о возникновении у ООО "Атомэнергомонтаж" каких-либо обязательств по оплате работ, отраженных в данном акте.

В суде первой инстанции ООО "Атомэнергомонтаж" заявило о том, что генеральный директор ООО "Атомэнергомонтаж" Селиванов И.А. не подписывал договор N 250 от 11.09.06 и акт N 1 от 27.09.06, в связи с чем просило исключить данные документы из числа доказательств по делу (т.2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.07 по делу N А41-К1-12306/07 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (т.2, л.д. 49-51), эксперт не смог ответить на вопрос, кем, самим Селивановым И.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Селиванова И.А., расположенная в графе "Генподрядчик" на строке перед фамилией "Селиванов И.А." в акте N 1 от 27.09.06 к договору N 250 от 11.09.06.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на визуальное совпадение подписи Селиванова И.А. на договоре, акте и других документах, представленных в материалы дела, пришел к выводу о том, что подпись от имени Селиванова И.А. на договоре и акте учинена самим Селивановым И.А.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным, поскольку в силу статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, требующие специальных познаний, разъясняются лицами, обладающими специальными знаниями - экспертами, путем дачи экспертного заключения.

Поскольку эксперт не смог ответить на вопрос кем выполнена подпись в графе "Генподрядчик" договора N 250 от 11.09.06 и акта N 1 от 27.09.06, самим Селивановым И.А. или нет, суд первой инстанции должен был установить факт выполнения спорных работ с помощью других доказательств.

Однако, каких-либо иных доказательств (путевых листов, накладных), свидетельствующих о фактическом выполнении ООО "Атомэнергомонтаж" работ по перевозке песка, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения основного иска подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2008 года по делу N А41-К1-12306/07 отменить в части взыскания с ООО "Атомэнергомонтаж" в пользу ООО "Нефтегазстрой" 957 868 рублей 05 копеек задолженности.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Атомэнергомонтаж" 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова