Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 10АП-3293/2008

г. Москва

24 октября 2008 г.

Дело N А41-2554/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Корнеевой С.М., дов. от 20.10.2007 г.,

от ответчика:

ИФНС РФ по г. Чехову Московской области - Шкордовой Н.Б., дов. от 24.12.2007 г. N 04-09/09-29,

МРИФНС РФ N 11 по Московской области - Шнырина О.В., дов. от 05.05.2008 г. N 19/03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Чехову Московской и межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2008 г. по делу N А41-2554/08, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неон" к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Чехову Московской области о признании недействительным решения от 30.06.2008 г. N 498, и к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 11 по Московской области об обязании возместить НДС путем возврата,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Чехову Московской области (далее - ИФНС России по г. Чехову Московской области) с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2006 г. N 498 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области (далее - МРИФНС России N 11 по Московской области) с заявлением об обязании возместить путем возврата НДС в общей сумме 1674503 руб., в том числе НДС за август 2005 г. в сумме 1411722 руб. и НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 262781 руб. (т. 1 л.д. 3-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 146, 151, 171, 172 НК РФ, подтверждающие факт ввоза товар, приобретенного обществом у иностранных продавцов "Лонвил Интерпрайсис ЛТД" и "Афинекс Бизнес Инк. Лимитед" на таможенную территорию Российской Федерации, факт его дальнейшей реализации ОООО "Орион", факт уплаты таможенных платежей, НДС в мае-сентябре 2005 г.; доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества, о его недобросовестности не подтверждены материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Чехову Московской области и МРИФНС России N 11 по Московской области подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

По мнению МРИФНС России N 11 по Московской области, суд неправомерно отклонил ее доводы о том, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности, поскольку инспекцией приведены этому достаточные доказательства, а именно: в контракте от 04.03.2005 г. N 103/05-LE, заключенном с "Лонвил Интерпрайсис ЛТД" и паспорте сделки к нему, а также в контракте от 11.05.2005 г. N 2-05/05-AF, заключенном с "Афинекс Бизнес Инк. Лимитед" и паспорте сделки к нему, не определены общие суммы контрактов; в договоре от 15.04.2005 г. N 1КП/05, заключенном с ООО "Орион" на реализацию приобретенного товара, не указано, какой именно товар приобретается и по какой цене, что, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности проверить факт реализации товара в том объеме, в каком он был приобретен за границей, а также экономическую целесообразность сделки. В договоре от 18.04.2005 г. N 2к/05, заключенном между ООО "Орион" и ООО "Машкомтрейд", также не указано, какой именно товар приобретается и по какой цене, что, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности проверить факт реализации товара в том объеме, в каком он был приобретен за границей, а также экономическую целесообразность сделки. Из данных встречной проверки ООО "Машкомтрейд" усматривается, что указанная организация представляет нулевую отчетность и фигурирует как организация, участвующая в схемах ухода от налогообложения. ООО "НЕОН", ООО "Орион", ООО "Маккомтрейд" имеют счета в одном банке - ООО "АРЕСБАНК", все операции по списанию денежных средств со счетов одних контрагентов и зачисление на счета других контрагентов проведены одним банковским днем. Кроме того, оплата за поставленный товар в адрес иностранных партнеров осуществлена частично, общество не принимает мер по погашению задолженности. Минимизация кадрового состава, отсутствие производственно-управленческих служб, отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских, офисных помещений и транспортных средств, непринятие обществом мер по погашению кредиторской и дебиторской задолженностей, сообщение ложных сведений об адресе общества, свидетельствуют, по мнению инспекции, об отсутствии реальной коммерческой деятельности общества. У общества также отсутствует экономическая выгода от осуществления предпринимательской деятельности, его деятельность сводится к получению из федерального бюджета возмещения значительных сумм НДС. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

ИФНС России по г. Чехову Московской области в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что обществом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, поскольку общество оспаривает решение инспекции от 30.06.2006 г., поскольку оно обратилось с заявлением в суд только 28.01.2008 г., с пропуском установленного срока. Вывод суда о наличии оснований для восстановления трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ не мотивирован, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИФНС России по г. Чехову Московской области и МРИФНС России N 11 по Московской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекций - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей инспекций и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Чехову Московской области в период с 31.01.2006 г. по 31.05.2006 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 18.10.2004 г. по 31.01.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 09.06.2006 г. N 42 (т. 1 л.д. 20-45).

На основании акта выездной налоговой проверки от 09.06.2006 г. N 42 руководителем инспекции вынесено решение от 30.06.2006 г. N 498, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 189199 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов для проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в размере 100 руб., ему предложено уплатить вышеуказанные суммы штрафов, неполностью уплаченный НДС в сумме 945992 руб., пени за неполную уплату НДС в сумме 110268 руб., уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 2141051, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 8 л.д. 12-35).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ операции ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Для подтверждения права на налоговые вычеты за спорные периоды обществом были представлены следующие документы:

контракт от 04.03.2005 г. N 103/05-LE, заключенный с "Лонвилл Интерпрайсис" (т. 3 л.д. 46-49), паспорт сделки (т. 3 л.д. 54), приложения к контракту от 04.03.2005 г. N 103/05-LE, в которых указаны наименования и цена приобретенных товаров (т. 3 л.д. 87-151, т. 4 л.д. 1-12), контракт от 11.05.2005 г. N 2-05/05-АР, заключенный с "Афинекс Бизнес Инк. Лимитед" (т. 3 л.д. 50-53), паспорт сделки (т. 3 л.д. 55), приложения к контракту от 11.05.2005 г. N 2-05/05-АР, в которых указаны наименования и цена приобретенных товаров (т. 4 л.д. 13-149), ГТД, Инвойсы, CMR, Carnet TIR (т. 6 л.д. 108-150, т. 7 л.д. 1-148);

договор возмездного оказания услуг склада временного хранения от 26.05.2005 г. N Д 144-XI/05, заключенный с ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации", счета, выставленные ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации", и акты выполненных работ, - доказательства, подтверждающие поступление товара на таможенную территорию Российской Федерации (т. 1 л.д. 49-52, т. 6 л.д. 46-77);

отчет Центральной акцизной таможни от 27.10.2005 г. N 16-14/12160, подтверждающий уплату таможенных пошлин, налогов по ГТД, оформленным ООО "НЕОН" в мае-сентябре 2005 г. (т. 2 л.д. 15-36); платежные поручения, подтверждающие оплату ООО "НЕОН" сумм НДС (т. т. 6 л.д. 1-42);

договор купли-продажи от 15.04.2005 г. N 1КП/05, заключенный с ООО "Орион", подтверждающий договорные отношения о реализации товара, приобретенного у иностранных продавцов (т. 1 л.д. 47-48, т. 6 л.д. 43-44));

счета-фактуры, выставленные обществом в адрес ООО "Орион": от 30.05.2005 г. N 00000001, от 30.05.2005 г. N 00000002, от 01.08.2005 г. N 00000271, от 01.08.2005 г. N 00000272, от 01.08.2005 г. N 00000273, от 01.08.2005 г. N 00000274, от 02.08.2005 г. N 00000275, от 03.08.2005 г. N 00000276, от 03.08.2005 г. N 00000277, от 05.08.2005 г. N 00000278, от 05.08.2005 г. N 00000279, от 05.08.2005 г. N 00000280, от 05.08.2005 г. N 00000281, от 05.08.2005 г. N 00000282, от 10.08.2005 г. N 00000283, от 10.08.2005 г. N 00000284, от 11.08.2005 г. N 00000285, от 12.08.2005 г. N 00000286, от 12.08.2005 г. N 00000287, от 15.08.2005 г. N 00000288, от 16.08.2005 г. N 00000289, от 16.08.2005 г. N 00000290, от 20.09.2005 г. N 00000291 (т. 5 л.д. 11-43);

товарные накладные от 30.05.2005 г. N 1, от 30.05.2005 г. N 2, от 01.08.2005 г. N 271, от 01.08.2005 г. N 272, от 01.08.2005 г. N 273, от 01.08.2005 г. N 274, от 02.08.2005 г. N 275, от 03.08.2005 г. N 276, от 03.08.2005 г. N 277, от 05.08.2005 г. N 278, от 05.08.2005 г. N 279, от 05.08.2005 г. N 280, от 05.08.2005 г. N 281, от 05.08.2005 г. N 282, от 10.08.2005 г. N 283, от 10.08.2005 г. N 284, от 11.08.2005 г. N 285, от 12.08.2005 г. N 286, от 12.08.2005 г. N 287, от 15.08.2005 г. N 288, от 16.08.2005 г. N 289, от 16.08.2005 г. N 290, от 20.09.2005 г. N 291 (т. 5 л.д. 44-82);

платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ООО "Орион" на расчетный счет ООО "НЕОН" денежных средств по договору купли-продажи от 15.04.2005 г. N 1КП/05 (т. 2 л.д. 58-159);

книга покупок за май, август, сентябрь 2005 г. (т. 5 л.д. 2, 5-10);

книга продаж за май, август, сентябрь 2005 года (т. 5 л.д. 1, 3, 4);

аналитические данные по счетам бухгалтерского учета за май, август, сентябрь 2005 г., оборотно-сальдовая ведомость (т. 2 л.д. 15-36);

анализ счетов 19, 41, 60, 62, 68, 76, 90, 91, карточки счетов 19.3, 19.4, 51, 62, 68, 91 (т. 1 л.д. 94-103);

главная книга (т. 5 л.д. 83-146).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие факт уплаты НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, т.е. подтверждающие факт несения обществом реальных расходов по уплате налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод инспекции о том, что невозможно проверить факт реализации товара в том объеме, в каком он был приобретен за границей, а также экономическую целесообразность сделки, поскольку в контракте от 04.03.2005 г. N 103/05-LE, заключенном с "Лонвил Интерпрайсис ЛТД" и паспорте сделки к нему, а также в контракте от 11.05.2005 г. N 2-05/05-AF, заключенном с "Афинекс Бизнес Инк. Лимитед" и паспорте сделки к нему, в договоре от 15.04.2005 г. N 1КП/05, заключенном с ООО "Орион" на реализацию приобретенного товара, не указано, какой именно товар приобретается и по какой цене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 контракта от 04.03.2005 г. N 103/05-LE и п. 1.1 контракта от 11.05.2005 г. N 2-05/05-AF, предметом контрактов, заключенных ООО "НЕОН" с "Лонвил Интерпрайсис ЛТД" и с "Афинекс Бизнес Инк. Лимитед" является бытовая, офисная, промышленная техника (т. 3 л.д. 46, 50).

Из п. 2.1 контракта от 04.03.2005 г. N 103/05-LE и п. 2.1 контракта от 11.05.2005 г. N 2-05/05-AF усматривается, что стороны договорились о том, что стоимость товара фиксируется в приложениях и/или дополнительных соглашениях и устанавливается в долларах США, включая стоимость упаковки, маркировки, доставки на условиях CIP г. Москва для "Лонвил Интерпрайсис ЛТД" и СТР г. Москва для с "Афинекс Бизнес Инк. Лимитед", согласно "ИНКОТЕРМС 2000", если иное не оговорено дополнительным соглашением (т. 3 л.д. 46, 50).

Из представленных в материалы дела приложений к контрактам от 04.03.2005 г. N 103/05-LE и от 11.05.2005 г. N 2-05/05-AF усматривается, что в них установлены графы: "наименование товара" - в данной графе указаны товары, подпадающие под категории бытовой, офисной и промышленной техники; "единица изменения"; "количество"; "цена за единицу" и "стоимость товара", то есть по указанным приложениям возможно установить, какая именно техника была ввезена на территорию Российской Федерации, в каком количестве и по какой цене.

Пунктом 1.2 договора от 15.04.2005 г. N 1КП/05, заключенного с ООО "Орион", установлено, что количество, ассортимент и цена каждой партии товара согласовывается сторонами отдельно. Подписание Сторонами товарной накладной, оформленной Поставщиком при отгрузке товаров Покупателю, является доказательством согласования условий по количеству, ассортименту и цене товара.

Товарные накладные за спорные периоды были представлены в налоговый орган и в материалы дела (т. 5 л.д. 49-82). Из них можно установить, какие товары были проданы обществом ООО "Орион", в каком количестве и по какой цене.

При сопоставлении приложений и товарных накладных следует, что общество реализовывало ООО "Орион" именно те товаров, которые приобрело у "Лонвил Интерпрайсис ЛТД" и "Афинекс Бизнес Инк. Лимитед", в том же ассортименте и в том же количестве.

Ссылка инспекции на то, что в договоре от 18.04.2005 г. N 2к/05, заключенном между ООО "Орион" и ООО "Машкомтрейд", также не указано, какой именно товар приобретается и по какой цене, что, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности проверить факт реализации товара в том объеме, в каком он был приобретен за границей, а также экономическую целесообразность сделки, ООО "Машкомтрейд" представляет нулевую отчетность и фигурирует как организация, участвующая в схемах ухода от налогообложения, что, по мнению инспекции, является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, является несостоятельной, поскольку ООО "Машкомтрейд" не является контрагентом общества.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, общество не может нести ответственность за непредставление ООО "Машкомтрейд" налоговой отчетности.

Доводы налогового органа о том, что общество и последующие приобретатели ввезенного товара - ООО "Орион", ООО "Машкомтрейд" - имеют счета в одном банке, списание денежных средств со счетов одних контрагентов и зачисление на счета другим контрагентам проведены одним банковским днем, а также то, что указанные организации не имеют достаточных собственных денежных средств для оплаты, являются необоснованными, поскольку при отсутствии в оспариваемом решении доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на создание условий для возмещения налога из бюджета, эти доводы не могут являться подтверждением недобросовестности общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Несостоятельным является довод инспекции о том, что минимизация кадрового состава, отсутствие производственно-управленческих служб, отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских, офисных помещений и транспортных средств, непринятие обществом мер по погашению кредиторской и дебиторской задолженностей, сообщение ложных сведений об адресе общества, свидетельствуют, по мнению инспекции, об отсутствии реальной коммерческой деятельности общества, отсутствии экономической выгоды от осуществления реальной предпринимательской деятельности, и, как следствие, о направленности его действий на получение из федерального бюджета возмещения значительных сумм НДС, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 3, 17 НК РФ налоги, сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которым в силу ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от количества имеющегося в наличии ликвидного имущества, количества кадрового состава или транспортных средств и складских помещений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у общества необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства.

Ссылка инспекции на то, что по контрактам с иностранными покупателями и договору с ООО "Орион" невозможно проверить экономическую целесообразность сделок, получение обществом прибыли, является несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.07 г. N 320-О-П, проверка экономической целесообразности действий, предпринимаемых участниками хозяйственных правоотношений, не входит в компетенцию налоговых органов и судов.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.08 г. N 11542/07 обоснованность расходов налогоплательщика не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налогоплательщик самостоятельно определяет экономическую целесообразность своих действий, даже если эти действия не имеют на данный момент положительного финансового результата. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должны оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект, т.е. речь идет именно о намерениях и целях предпринимательской деятельности, а не о ее результате.

Налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что общество не получало прибыли от своей предпринимательской деятельности.

Необоснованным также является довод инспекции о том, что вывод суда о наличии оснований для восстановления трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ не мотивирован, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи заявления не является пресекательным, а восстановление пропущенного процессуального срока относится к компетенции суда.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку обжаловало решение инспекции от 30.06.2008 г. N 498 в вышестоящий налоговый орган жалобами от 29.06.2007 г. N 26 и от 03.07.2007 г. N 28 (т. 3 л.д. 1-2), что не отрицается ИФНС России по г. Чехову Московской области в апелляционной жалобе.

При этом инспекция ссылается на то, что ответ на вышеуказанные жалобы был направлен обществу 02.10.2007 г., однако никаких доказательств отправки ответа по жалобам в адрес общества, а также доказательств получения обществом указанного ответа ИФНС России по г. Чехову Московской области не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска обществом срока обжалования решения инспекции являются уважительными, и суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа, что нашло отражение в протоколе судебного заседания 28.02.2008 г. и оспариваемом решении суда.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения налоговым органом нарушен процессуальный порядок принятия указанного ненормативного акта, поскольку налоговым органом не представлено доказательств направления решения от 30.06.2006 г. N 498 в адрес налогоплательщика, а также доказательств получения обществом вышеуказанного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 30.06.2006 г. N 498 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем правомерно признано недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. I ст. 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Поскольку оспариваемое решение инспекции признано недействительным, доказательств наличия у общества задолженности по НДС, а также по другим налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, налоговым органом не представлено, суд первой инстанции обоснованно обязал инспекцию возместить обществу НДС в размере 1674503 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2554/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИФНС РФ по г. Чехову Московской области и МРИФНС РФ N 11 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с инспекции федеральной налоговой службы России по г. Чехову Московской области и с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области по 1000 рублей с каждой за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева