г. Москва
27 октября 2008 г. |
Дело N А41-2177/08 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.
при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" - Грушин С.А., паспорт 8905 N 896805 от 12.08.2005 г., по доверенности от 21.11.2007 г.,
от ООО "ПКО "Мастер" - Дорошев Д.В., генеральный директор, протокол N 1 от 15.02.2008 г.,
от ответчика и Главы Люберецкого муниципального района Московской области - представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2008 г. по делу N А41-2177/08, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" к Администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области, с участием третьих лиц Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области и ООО "ПКО "Мастер" о признании недействительным распоряжения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Ухтомский завод металлоизделий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области, в котором просило признать недействительным распоряжение Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области N 336-РГ от 28.02.2006 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Глава муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области и общество с ограниченной ответственностью "ПКО "Мастер".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2008 г. по делу N А41-2177/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд поступило заявление ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу. Заявление об отказе от иска подписано генеральным директором ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" Рындиным С.Е.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал заявление об отказе от иска.
Представитель ООО "ПКО "Мастер" не возражал против принятия судом указанного отказа.
Апелляционный суд, рассмотрев отказ ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" от заявленных требований, находит его подлежащим принятию в силу ч.2 ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ
Руководствуясь ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150, ст. 151, п.3 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" от иска по делу N А41-2177/08.
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2008 г. по делу N А41-2177/08 отменить и прекратить производство по данному делу.
Выдать Закрытому акционерному обществу "Ухтомский завод металлоизделий" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 4000 руб. по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий |
Г.Т. Минкина |
Судьи |
Н.В. Диаковская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-2177/08
Истец: ЗАО "Ухтомский завод Металлоизделий"
Ответчик: Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области
Третье лицо: ООО "ПКО "Мастер", Глава Муниципального образования "Люберецкий район" Московской области
Хронология рассмотрения дела:
27.10.2008 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3384/2008