Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 10АП-3382/2008

г. Москва

28 октября 2008 г.

Дело N А41-11868/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Родиной В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Побединский В.В. - представитель по доверенности N 453 от 27.12.07,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2008 года по делу N А41-11868/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ЗАО Страховая компания "Мегарусс - Д" к ООО "РГС - Столица" о взыскании 26 761 рублей 66 копеек и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах-Столица" о взыскании ущерба в размере 26 761 рубль 66 копеек и госпошлины в размере 1 070 рублей 47 копеек.

Иск предъявлен на основании статьи 15, пункта 4 статьи 931, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" ущерб в размере 26 761 рубль 66 копеек. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части возложения госпошлины на истца и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" 1 070 рублей 47 копеек расходов по госпошлине, а также 1 000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченного владельцу автотранспортного средства страховой компанией, в которой был застрахован риск гражданской ответственности владельца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания ущерба, правомерно руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, указал, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результата рассмотрения дела.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Указанная норма права регулирует вопросы по спорам, связанным с претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора, однако по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации, такой порядок не предусмотрен.

Также нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отправке заявления о страховой выплате ответчику не была направлена справка об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Из заявления о страховой выплате, направленного в адрес ООО "Росгосстра-Столица" следует, что к нему была приложена, в том числе заверенная копия справки ГИБДД (л.д. 8).

Таким образом, оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2008 года по делу N А41-11868/08 отменить в части отказа о взыскании с ответчика судебных расходов.

Взыскать с ООО "РГС-Столица" в пользу ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" 1 070 рублей 47 копеек госпошлины за подачу искового заявления, 1 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова