Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 10АП-3373/2008

г. Москва

28 октября 2008 г.

Дело N А41-12609/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

Судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Белугин В.Н. - доверенность б/н от 14.03.2007;

от ответчика: Грязнова Е.Е. - доверенность N 171 от 19.02.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шатурское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2008 г. по делу N А41-12609/08, принятое судьёй Гапеевой Р.А. по заявлению ОАО "Шатурское ДРСУ" к ГУ Госадмтехнадзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шатурское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОАО "Шатурское ДРСУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области Территориальный отдел N 17 (ГУ ГАТН МО ТО N 17, ГУ-Госадмтехнадзора МО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 17/117/30, вынесенного начальником ТО N 17 Госадмтехнадзора МО 16.06.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Шатурское ДРСУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 13 Закона МО N 161/2004-03, так как возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Общество было привлечено к административной ответственности, отсутствовала в силу того обстоятельства, что место загрязнения являлось и местом производства работы по строительству дороги.

В судебном заседании представитель ОАО "Шатурское ДРСУ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ-Госадмтехнадзора МО против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2008 при осуществлении надзорной деятельности главным специалистом территориального отдела N 17 территориального управления N 2 Госадмтехнадзора МО на территории строительной площадки по адресу: г. Шатура, ул. Советская, д. 25, было выявлено нарушение ч.1 ст. 13 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" от 30.11.2004 N161/2004-03 - загрязнение транспортными средствами территории при выезде с места производства работ на прилегающие территории вследствие отсутствия пункта мойки колес. Автомашина грейдер, принадлежащая ОАО "Шатурское ДРСУ", производившая работы по планировке придомовой территории, при выезде со стройплощадки жилого дома N 25 по ул. Советской без промывки колес загрязнила песчаным грунтом с водой проезжую часть Конного проезда. На площадке, где Общество производит строительные работы, пункт мойки колес не оборудован, что не соответствует требованиям закона.

По факту правонарушения составлен акт осмотра территории от 22.05.2008, в котором отражено, что грейдер с государственным регистрационным знаком С 048 МС 50, разгрузив на планируемой площадке перед домом песок, при выезде на проезжую часть дороги вынес на колесах песчаный грунт с грязью и водой, загрязнив территорию (л.д. 49).

В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 50-52).

23.05.2008 по данному факту старшим государственным административно-техническим инспектором Госадмтехнадзора МО составлен протокол об административном правонарушении N 17/117/30 в отношении ОАО "Шатурское ДРСУ" (л.д. 56) и вынесено предписание о необходимости устранения выявленного нарушения в срок до 02.06.2008 (л.д.57), которое не было выполнено.

16.06.2008 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 17/117/30 о привлечении ОАО "Шатурское ДРСУ" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 63).

Не согласившись с постановлением ГУ-Госадмтехнадзора МО N 17/117/30 от 16.06.2008, ОАО "Шатурское ДРСУ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона Московской области N 161/2004-03 загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных площадок, полигонов твердых бытовых отходов и карьеров по добыче полезных ископаемых, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел, иных технических жидкостей вне установленных мест влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Требования к надлежащему содержанию территории Московской области установлены Законом МО N 249/2005-ОЗ, п.п. 6 п. 16 ст. 13 которого запрещен при производстве земляных, ремонтных и иных видов работ выезд автотранспорта со строительных площадок, мест производства аварийных, ремонтных и иных видов работ без очистки колес от налипшего грунта.

Вывод административного органа о совершении Обществом вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств.

Акт осмотра от 22.05.2008, фотографии к нему, протокол об административном правонарушении свидетельствуют о невыполнении ОАО "Шатурское ДРСУ" требований закона и загрязнении территории МО транспортным средством при его выезде со строительной площадки на проезжую часть дороги.

Факт загрязнения территории не оспаривается Обществом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку Общество не вправе возводить пункт мойки колес на не принадлежащей ему стройплощадке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанность по организации и/или производству работ по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, а также прилегающей территории в пределах 5-метровой зоны возложена на заказчиков и производителей работ.

Согласно п. 5.11 Территориальных строительных норм "Правила организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области", утвержденных постановлением Правительства МО от 30.03.1998 N 28/9, организация, выполняющая работы, должна обеспечивать уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны.

В материалах дела имеется договор подряда N 9 от 19.05.2008, заключенный между ООО "ШатурАвто" и ОАО "Шатурское ДРСУ", согласно которому ОАО "Шатурское ДРСУ" приняло на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территории у жилого дома по адресу: ул. Советская, д. 25, корп. 1, г. Шатура в соответствии с действующими на территории Российской Федерации СНиПами, а также иными нормативными актами, в том числе, правилами по охране труда (л.д. 65-66).

Следовательно, обязанность Общества не допускать загрязнения территории была предусмотрена и договором подряда, заключив который, Общество, как организация, непосредственно выполняющая работы, обязано обеспечивать чистоту на месте производства работ по благоустройству территории.

Кроме того, из письма директора ОАО "Шатурское ДРСУ" от 03.06.2008 N 169 следует, что дорога по улице Конный проезд, то есть территория, на которой выявлено загрязнение, обсуживается и находится на содержании Общества (л.д. 55).

В силу п.2 ч.1 ст. 3 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ Общество не только как непосредственный производитель работ, но и как владелец дороги (дорожного сооружения) обязано содержать ее в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие вины Общества в том, что строительная площадка не оборудована пунктом мойки колес, не имеет правового значения для рассмотрения дела, а также о том, что на основании оспариваемого постановления Общество привлечено к административной ответственности не за отсутствие на стройплощадке названного пункта, а за факт загрязнения территории.

Согласно п.1 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Учитывая, что юридическое лицо, имея возможность для соблюдения описанных выше правил и норм, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 13 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", установленным, вину ОАО "Шатурское ДРСУ" в совершенном правонарушении - доказанной.

Доводы представителя ОАО "Шатурское ДРСУ" в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы о том, что выявленное правонарушение является малозначительным, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обществом нарушены требования обеспечения безопасности движения, установленные п.3 ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которым проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество осуществляло строительство новой дороги возле вновь возведенного дома, а не занималось планировкой, как было указано в оспариваемом постановлении, отклоняется судом апелляционной инстанции. В п. 1.1. договора подряда N 9 от 19.05.2008 указан предмет договора - благоустройство территории у жилого дома по адресу: ул. Советская, д. 25, корп. 1, г. Шатура (без устройства газонов, площадок, детских, хозяйственных, контейнерных).

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем в составляемом протоколе лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Кроме того, привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии. В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия.

Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не были нарушены материальные и процессуальные требования, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; процедура привлечения ОАО "Шатурское ДРСУ" к административной ответственности была соблюдена административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 16 июня 2008 года N 17/117/30 является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя; ни материальных, ни процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Шатурское ДРСУ" не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2008 г. по делу N А41-12609/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Шатурское ДРСУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев