Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 10АП-2445/2008

г. Москва

01 ноября 2008 г.

Дело N А41-3322/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Шибицкой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Возрождение-ТЦ" - Евстигнеев О.Ю. - по доверенности от 09.09.08г.;

от администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области - Горохов Д.А. - по доверенности от 04.06.07г. за N 02-13/1640,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Возрождение-ТЦ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 года по делу N А41-3322/08, принятое судьей Кусковым Г.Г., по иску ООО "Возрождение-ТЦ" к администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области об обязании устранить нарушения прав собственника

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение-ТЦ" (далее ООО "Возрождение-ТЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области об обязании устранить нарушения прав собственника, а именно, произвести отключение от водопроводной сети истца.

Решением суда от 18 июня 2008 года по делу N А41-3322/08 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 51-52).

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Возрождение-ТЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 64-70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.02г. истцу выданы технические условия N 10279-9176/1602 на подключение к инженерным сетям водопровода и канализации магазина ООО "Возрождение-ТЦ" (д. Черноголовка, ул. Полевая), которыми предусмотрено в порядке развития микрорайона "В" запроектировать прокладку водопровода диаметром 250мм от вновь проектируемого колодца на магистрали по ул. Ценральной до ул. Спортивной (л.д. 13-14).

16.06.04г. за истцом зарегистрировано право собственности на сооружение: наружные сети водопровода, общей протяженностью 307 кв.м., инв. N 102-585-2Т, лит. 2Т, по адресу: Московская область, г. Черноголовка, ул. Полевая, д. 41-а (л.д. 21).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик осуществил самовольное подключение к водопроводной сети ООО "Возрождение-ТЦ", последнее обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Иск предъявлен со ссылкой на ст. 35 Конституции РФ и гл. 20 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом истец должен указать закрепленную или санкционированную законом правоохранительную меру, посредством которой он требует устранить нарушение своего права и воздействовать на правонарушителя, а также обосновать возможность восстановления его прав и охраняемых законом интересов именно при избранном способе защиты.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тексте искового заявления ООО "Возрождение-ТЦ" не указано, какие конкретно права и законные интересы названного общества нарушены администрацией муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области.

Документального подтверждения того, что ответчиком совершены действия, препятствующие осуществлению истцом каких-либо прав собственника наружных сетей водопровода, по адресу: Московская область, г. Черноголовка, ул. Полевая, д. 41-а, в материалах дела не имеется.

Техническими условиями N 10279-9176/1602 от 18.09.02г. истцу предписано установить в начале улицы Спротивной (крайний дом от дер. Черноголовка) на водоводе диаметром 250мм колодец с тремя отключающими задвижками, подключив к ним перспективный водовод диаметром 250мм по ул. Полевой, водовод к магазину ООО "Возрождение-ТЦ" с перспективным развитием улицы Спортивной, группу индивидуальных жилых домов по ул. Спротивной.

Каких-либо актов о самовольном присоединении к сетям водопровода истца в материалы дела не представлено.

Суду также не представлено доказательств того, что подключение к водопроводу истца осуществил именно ответчик.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в иске ООО "Возрождение-ТЦ" судом первой инстанции отказано обоснованно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положение 2 п. 78 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Пост. Правительства РФ от 12.02.99г. N 167), является несостоятельной, поскольку предусмотренное данным положением право на отключение лиц, самовольно присоединившихся к сетям водоснабжения и канализации, предоставлено только водоснабжающей организации, каковой ООО "Возрождение-ТЦ" не является.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 года по делу N А41-3322/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич