Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 10АП-3118/2008

г. Москва

31 октября 2008 г.

Дело N А41-К2-13339/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Родиной В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: явился,

от ответчика: Борисов Р.Г. - представитель по доверенности от 13.08.08, N 29-2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Долгопрудного Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 года по делу N А41-К2-13339/07, принятое судьей Бычковой А.В., по иску ООО "Котракс" к Администрации г. Долгопрудный Московской области об обязании согласовать место розничной продажи алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Котракс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Долгопрудного об обязании в соответствии с требованиями для соискателя лицензии согласовать место розничной продажи алкогольной продукции и выдать на руки согласование места розничной продажи алкогольной продукции.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил признать бездействие Администрации г. Долгопрудный, выраженное в невыдаче ООО "Котракс" согласования места размещения территориально обособленного объекта организации-соискателя лицензии (место розничной торговли алкогольной продукцией по г. Долгопрудный) не законным и обязать Администрацию г. Долгопрудный выдать ООО "Котракс" соответствующее согласование места размещения территориально обособленного объекта организации-соискателя лицензии (места розничной торговли алкогольной продукцией по г. Долгопрудный).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Администрация города Долгопрудного Московской области, не согласившись с решением суда обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Котракс", полагая, что при вынесении решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 20.06.07 ООО "Котракс" в лице генерального директора Солодовникова В.А. был подан необходимый пакет документов в Администрацию города Долгопрудного для согласования места размещения территориально обособленного объекта организации-соискателя лицензии (места розничной торговли алкогольной продукции), что является необходимым условием для дальнейшего получения лицензии на осуществление продажи алкогольной продукции (л.д. 82).

21.06.07 была проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, по результатам которой был составлен акт (л.д. 7).

25.06.07 Начальник управлении экономики Администрации города Долгопрудного сообщил ООО "Котракс", что в соответствии с требованиями статьи 7 Закона Московской области от 26.11.05 N 248/2005-ОЗ "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области", одним из условий для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является наличие у лицензиата доступного для покупателей прибора контроля подлинности и идентификации федеральных специальных марок и акцизных марок. Как установлено комиссией с выездом на место, указанный прибор о ООО "Котракс" отсутствует, в связи с этим в выдаче лицензии решением Комиссии отказано (л.д. 8).

Указывая на незаконность и неправомерность действий Администрации города Долгопрудного, ООО "Котракс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Администрацией города Долгопрудного не представлено в дело доказательств, явившихся основанием для невыдачи испрашиваемого заявителем согласования места размещения объекта организации-соискателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Долгопрудного.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции от 31.12.2005, с изменениями от 26.07.2006) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом Московской области от 26.11.2005 N 248/2005-ОЗ "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области (в редакции от 07.07.2006 N100/2006-ОЗ), регулирующим отношения по осуществлению лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Московской области. В силу пункта "л" части 1 статьи 5 названного закона для получения лицензии соискатель должен предоставить в лицензирующий орган кроме иных документов также согласование места размещения территориально обособленного объекта организации-соискателя лицензии, выданное уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района или городского округа Московской области, на территории которого планируется осуществление лицензируемой деятельности.

Из материалов дела следует, что в дополнение к письму Администрации города Долгопрудного от 25.06.07 N 3151 (л.д. 8), Администрация города Долгопрудного сообщила ООО "Котракс", что для согласования места размещения территориально-обособленного объекта на право розничной продажи алкогольной продукции должны быть представлены справка об уплате уставного капитала (уставного фонда) или копия бухгалтерского баланса организации-соискателя лицензии на последнюю отчетную дату с отметкой о принятии налоговым органом, заверенная печатью организации-соискателя лицензии и подписью ее руководителя. После предоставления вышеуказанных документов, комиссия вернется к рассмотрению вопроса о согласовании места размещения территориально-обособленного объекта на право розничной продажи алкогольной продукции территориально-обособленного объекта на право розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 64).

Вместе с тем, в материалы дела представлена опись документов, принятых от ООО "Котракс", под номер 14, в которой значиться справка об уплате уставного капитала (уставного фонда) или копия бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (оригинал) (л.д. 83).

Но, несмотря на это Администрацией города Долгопрудного не выдано согласование места размещения территориально обособленного объекта на право розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, Администрацией города Долгопрудного в нарушение статьи 5 вышеназванного Закона Московской области допущено неправомерное бездействие в виде невыполнения установленной законом обязанности по выдаче документа-согласования.

Неправомерное бездействие администрации препятствует ООО "Котракс" в осуществлении торговли алкогольной продукцией и, тем самым, нарушает предусмотренное частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации право свободно заниматься избранным видом предпринимательской деятельности, допускаемой Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 года по делу N А41-К2-13339/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова