Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 10АП-3378/2008

г. Москва

30 октября 2008 г.

Дело N А41-7452/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Плахова М.В., по доверенности N 31/08 от 01.04.08 г.;

от ответчика: Панина Н.А., по доверенности от 27.10.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной иудейской религиозной организации "Религиозное общество Гинейни-Подмосковье" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2008 года по делу N А41-7452/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску МУП "Управляющая организация "Жилсервис" к Местной иудейской религиозной организации "Религиозное общество Гинейни-Подмосковье" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая организация "Жилсервис" (МУП УО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Местной иудейской религиозной организации "Религиозное общество Гинейни-Подмосковье" (МИРО "РО Гинейни-Подмосковье") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: проспект Мира, дом 49, город Реутов, Московская область, в размере 175 236 руб. 12 коп. за период с 1 ноября 2004 года по 1 ноября 2007 года, а также задолженности за услуги по вывозу мусора в размере 1 084 руб. 23 коп. за период с 1 июля 2006 года по 1 ноября 2007 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5 026 руб. 41 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 13 августа 2008 года удовлетворил заявленные МУП "УО "Жилсервис" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИРО "РО Гинейни-Подмосковье" просит решение суда первой инстанции от 13.08.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Договором безвозмездного пользования объектом недвижимости N 202 от 17 декабря 2003 года Комитет по управлению имуществом г. Реутова передал МИРО "РО Гинейни-Подмосковье" в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 380, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Реутов, проспект Мира, д. 49, на срок с 5 июня 2003 года по 4 июня 2013 года (т.1, л.д. 61-64).

Актом приема-передачи от 30 декабря 2005 года правопредшественнику истца - МУП ПТО ГХ г. Реутова передан на обслуживание муниципальный жилой фонд и муниципальные нежилые помещения, в том числе, дом 49 на проспекте Мира в г. Реутов (т.1, л.д. 118-122).

В соответствии с пунктом 2.2. Устава МУП "УО "Жилсервис", утвержденного 17 февраля 2005 года Комитетом по управлению имуществом города Реутова, предметом деятельности истца является техническая эксплуатация и содержание жилого фонда города Реутова, предоставление коммунальных услуг, вывоз твердых бытовых отходов, благоустройство и озеленение территории (т.1, л.д. 19).

Постановлением Главы города Реутова от 2 августа 2004 года N 388-П с 1 августа 2004 года для арендаторов нежилых помещений введен тариф эксплуатационного сбора за содержание и текущий ремонт нежилых помещений в размере 10 руб. 86 коп. в месяц за 1 кв.м. (т.1, л.д. 127).

Постановлением Главы г. Реутов от 31.01.07 г. N 42-п вышеуказанный тариф повышен до 12 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 125-126).

24 октября 2007 года МУП "УО "Жилсервис" (исполнитель) и МИРО "РО Гинейни-Подмосковье" (пользователь) заключили договор N ОБ-184/07, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого исполнитель обязался оказывать пользователю услуги за организацию эксплуатации здания, в том числе, обслуживание и ремонт помещения общей площадью 380, 9 кв.м. и вывозу мусора (т.1, л.д. 9-13).

Пунктом 8.1. договора установлен срок его действия с 24 октября 2007 года по 31 декабря 2007 года, при этом согласно п. 8.2 договора его действие распространяется на правоотношения, возникшие до его заключения.

Как указывает истец, МУП ПТО ГХ г. Реутова, а в дальнейшем - МУП "УО "Жилсервис" в период с 1 ноября 2004 года по 1 января 2007 года фактически оказывало МИРО "РО Гинейни-Подмосковье" услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 49, а также услуги по вывозу мусора.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплачивал, в связи с чем МУП "УО "Жилсервис" письмом N 281 от 30.01.08 г. обратилось к МИРО "РО "Гименейни-Подмосковье" с претензией, в которой просило оплатить задолженность за оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений, а также вывозу мусора в размере 186 411 руб. 83 коп., рассчитанных на основании постановлений Главы г. Реутова N 388-П и N 42-п (т.1, л.д. 54).

МИРО "РО Гинейни-Подмосковье" в добровольном порядке вышеуказанную задолженность не погасила, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные МУП "УО "Жилсервис" требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено фактическое использование ответчиком в спорный период нежилого помещения в доме 49 на проспекте Мира в г. Реутове, при этом доказательств оплаты предоставленных истцом услуг по содержанию и ремонту данного помещения МИРО "РО Гинейни-Подмосковье" не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на пропуск МУП "УО "Жилсервис" срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 1 ноября 2004 года по 16 апреля 2005 года, а также на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

МИРО "РО Гинейни-Подмосковье" считает неправомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания МУП "УО "Жилсервис" услуг ответчику в заявленный период, поскольку в материалах дела не имеется актов, подтверждающих оказание услуг, а также счетов на их оплату.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что тариф за содержание мест общего пользования в доме N 49, на основании которого МУП "УО "Жилсервис" произвело расчет задолженности не обоснован, поскольку ответчик занимает пристроенное помещение и не имеет общего с домом подвального помещения и входа.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалы дела свидетельствуют, что 24 октября 2007 года МУП "УО "Жилсервис" (исполнитель) и МИРО "РО Гинейни-Подмосковье" (пользователь) заключили договор N ОБ-184/07, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого исполнитель обязался оказывать пользователю услуги за организацию эксплуатации здания, в том числе, обслуживание и ремонт помещения общей площадью 380, 9 кв.м. и вывозу мусора (т.1, л.д. 9-13).

Пунктом 8.1. договора установлен срок его действия с 24 октября 2007 года по 31 декабря 2007 года.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора договорных отношений на обслуживание переданного ответчику помещения площадью 380, 9 кв.м. в жилом доме N 49 в период с 01.11.2004 года по 01.11.2007 год.

МУП "УО "Жилсервис" и МИРО "РО Гинейни-Подмосковье" в судебном заседании суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда подтвердили, что договор на оказание услуг в заявленный истцом период сторонами спора не заключался.

Ссылку МУП "УО "Жилсервис" на п. 8.2 договора N ОБ-184/07, согласно которому действие данного договора распространяется на правоотношения, возникшие до его заключения, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Частью 2 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.1. договора N ОБ-184/07 установлено, что оплата услуг производится пользователем ежемесячно до 5-го числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих объем и качество оказанных в заявленный истцом период услуг, а также доказательств выставления истцом счет-фактур на их оплату.

В отсутствие между сторонами спора договорных отношений МУП "УО "Жилсервис" в подтверждение фактического оказания МИРО "РО Гинейни-Подмосковье" услуг обязано было представить доказательства обоснованности расчета стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества, вывозу мусора.

Размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Истцом произведен расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по состоянию на 01 ноября 2007 года, исходя из установленных постановлениями Главы г. Реутова тарифов и площади помещения, принадлежащего ответчику.

Между тем, таких доказательств в обоснование заявленных требований, как договор подряда на содержание и эксплуатацию, соглашение на содержание и текущий ремонт жилого дома, акты выполненных работ, предъявление к оплате счетов на оплату оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов, истцом не представлено, при этом осуществление МУП "УО "Жилсервис" вышеперечисленных услуг и ремонта материалами дела не подтверждено.

Представленные истцом договоры на вывоз мусора, заключенные МУП "УО "Жилсервис" с третьими лицами на 2005-2006 год, такими доказательствами не являются (т.2, л.д. 58-63).

Тот факт, что в соответствии с Уставом МУП "УО "Жилсервис" предметом деятельности истца является техническая эксплуатации и содержание жилого фонда г. Реутов не может служить доказательством непосредственного предоставления ответчику услуг, а также их объема и стоимости.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие заключенного между сторонами спора договора лишает суд возможности оценить, какие услуги и за какой период времени предоставлялись МИРО "РО Гинейни-Подмосковье", в какой срок и в каком порядке их следовало оплачивать, фактическое оказание МУП "УО "Жилсервис" услуг МИРО "РО Гинейни-Подмосковье" документально не подтверждено, соответственно, не доказано истцом, в связи с чем требование МУП "УО "Жилсервис" о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что положенные в основу судебного акта выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда от 13.08.08 г. подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАСМО от 04.06.08 г. N КГ-А41/4436-08.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске МУП "УО "Жилсервис" срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 1 ноября 2004 года по 16 апреля 2005 года арбитражный апелляционный суд не может принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что МИРО "РО Гинейни-Подмосковье" в суде первой инстанции ходатайства о пропуске МУП "УО "Жилсервис" срока исковой давности на обращение в суд не заявляло, в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявленные истцом требования, не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что с МУП "УО "Жилсервис" в пользу МИРО "РО Гинейни-Подмосковье" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, ч. 1 п. 2, 3 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2008 года по делу N А41-7452/08 отменить.

В удовлетворении исковых требований Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Жилсервис" отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Жилсервис" в пользу Местной иудейской религиозной организации "Религиозное общество Гинейни-Подмосковье" расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова