Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 10АП-2957/2008

г. Москва

28 октября 2008 г.

Дело N А41-8433/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Домаева Г.В., генеральный директор, Гребенькова Е.В., доверенность от 16.06.2008,

от заинтересованного лица: Малков К.В., доверенность от 29.12.2007 N 04.06/0523,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2008 по делу N А41-8433/08, принятое судьей Слесаревым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "МЕДСТРАХСЕРВИС" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "МЕДСТРАХСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с аявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем налогового органа поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению инспекции, факт административного правонарушения и соблюдение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности подтверждается материалами дела.

В ходе судебного заседания, представителем инспекции заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в виду неподготовленности к настоящему делу. Данное ходатайство отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции, как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения дела по существу.

Представители общества в судебном заседании, против доводов апелляционной жалобы инспекции возражали, представив отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 77-81), ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2008.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения от 05.03.2008 N 503208014 инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных на территории города Одинцово и Одинцовского района (л.д. 67).

В ходе проверки, проведенной налоговым органом 05.03.20087 торговой точки общества (открытого прилавка на территории торгового выставочного комплекса, расположенного по адресу: Московская области, г. Одинцово, Привокзальная пл., д. 1, ТВЦ (выставка-ярмарка), выявлен факт неприменения продавцом имеющейся контрольно-кассовой техники (модель Меркурий 115, заводской номер 00286781), при осуществлении денежных расчетов при продаже одной пары трусов на сумму 120 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2008 N 503208014/4, при составлении которого продавец общества Лопатина И.В. дала письменные объяснения, согласно которым чек не пробила из-за того, что отвлеклась на другого покупателя (л.д. 65-66).

В названном акте проверки указано на необходимость явки законного представителя общества в налоговый орган 06.03.2008 к 9.30-17.00. Копия акта вручена продавцу, что подтверждено ее подписью.

Определением инспекции от 05.03.2008 возбуждено дело об административном правонарушении на основании статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 63), определением от 13.03.2008 назначены дата и время рассмотрение дела об административном правонарушении - 24.03.2008 в 11.00, согласно отметке на данном определении рассмотрение дела отложено на 21.04.2008 на 11.00 (л.д. 60). Указанные определения получены главным бухгалтером общества Гребеньковой Е.В.

Определением налогового органа от 24.03.2008 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

13.03.2008 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 273 в присутствии и.о. генерального директора Гребеньковой Е.В.

Постановлением инспекции от 21.04.2008 N 286 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 57). Сведений о том, что рассмотрение административного дела происходило в присутствии законного представителя общества постановление инспекции не содержит. Подпись Гребенковой Е.В. свидетельствует лишь о получении копии названного постановления 21.04.2008.

Кроме того, материалы административного дела не содержат подтверждения полномочий Гребеньковой Е.В. на момент составления протокола об административном правонарушении, которыми руководствовался налоговый орган. Имеющаяся в материалах дела выписка из приказа общества от 15.04.2008 N 8 свидетельствует, что полномочия по исполнению обязанностей генерального директора возложены на главного бухгалтера Гребенькову Е.В. на период с 16.04.2008 по 15.05.2008 (л.д. 9). Иных доказательств наличия полномочий Гребеньковой Е.В., подтверждающих ее право представления интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу пункта 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, при изучении материалов настоящего дела, арбитражный суд апелляционный инстанции пришел к выводу о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, допущенном инспекцией, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица.

Пунктом 2 статьи 25.1, пунктом 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указаний или ссылок на специальную доверенность, выданную руководителем общества, подтверждающую полномочия главного бухгалтера Гребеньковой Е.В. на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент получения определений налогового органа материалы административного дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интеркомп" заключен договор от 01.03.2008 N 93, согласно которому обществу предоставлен стенд (выгородка из пластиковых панелей, 1 стол, 2 стула, подсветка, надпись на фризе) на первом этаже или рабочее место (1 стол, 2 стула, подсветка) на втором этаже ТВЦ (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу пункта 3 статьи 2 названного Федерального закона при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость применения контрольно-кассовой техники не во всех случаях осуществления торговли товарами, а в зависимости от места торговли, его обустроенности, приспособленности для обеспечения показа и сохранности товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нахождение торгового места на территории выстаки-ярмарки. Торговый прилавок общества не отвечает требованиям крытого торгового места, таким образом, в данном случае общество имело право не применять контрольно-кассовую технику в силу специального указания Федерального закона N 54-ФЗ. При этом следует отметить, что акт осмотра торгового места налоговым органом не составлялся, протоколом об административном правонарушении и постановлением инспекции от 21.04.2008 N 286 подтверждено, что торговля осуществлялась обществом на открытом прилавке.

В материалы дела представлена фотосъемка торгового места, произведенная совместно инспекцией и обществом (л.д. 94-100). Из указанных материалов также не следует, что витрины, которыми оборудованы торговые места, обеспечивают сохранность товара как материальной ценности. Также торговое место не оборудовано складскими помещениями, сохранность товара обеспечивается лишь продавцом как материально ответственным лицом, при закрытии торговой точки, товар накрывается занавеской.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что торговое место общества не относится к местам торговли, на которых в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ разрешена продажа товаров и проведение наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

В силу изложенного инспекцией не доказано событие административного правонарушения, вмененного обществу.

Необходимо также отметить, что в акте проверки от 05.03.2008 N 503208014/4, в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2008 N 273 и в постановлении налогового органа от 21.04.2008 N 286 не указаны сведения о покупателе товара, которому продавцом общества не выдан чек при проведении административной проверки. Контрольная закупка с участием уполномоченных государственных органов также не проводилась.

Между тем, согласно пояснениям представителей общества, покупателем являлось именно должностное лицо, проводившее административную проверку. Таким образом, факт неприменением продавцом общества контрольно-кассовой техники конкретному покупателю при принятии оплаты за товар материалами административной проверки 05.03.2008 надлежащим образом зафиксирован не был. Доказательств иного арбитражному суду налоговым органом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не доказано событие, а следовательно и состав административного правонарушения в действиях общества, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2008 по делу N А41-8433/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Э.П. Макаровская