Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 10АП-3389/2008

г. Москва

30 октября 2008 г.

Дело N А41-8103/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Васильева Л.Н., доверенность от 01.10.2008г.,

от ответчика: Исмаилов А.И., паспорт 46 00 953 939 выдан 03.04.2001г.; Алифанов А.И., удостоверение N 99 выдано 23.12.2002г., ордер N 047231 от 23.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Асифа Ибрагимхалил оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2008 года по делу N А41-8103/08, принятое судьей Королевой В.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Луховицкая теплосеть" к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Асифу Ибрагимхалил оглы о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения в размере 101 533 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Луховицкая теплосеть" (далее МУП "Луховицкая теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Асифу Ибрагимхалил оглы о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения в размере 101 533 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.49).

Не согласившись с данным решением, ИП Исмаилов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать (л.д.54-55).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (л.д.13-16), 24 ноября 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячее водоснабжение N 37, согласно которому истец обязался отпускать тепловую энергию в здание ответчика на отопление и вентиляцию, а ответчик ежемесячно принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно п.5.4 договора ответчик обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию и горячую воду по счетам-фактурам истца в 7-дневный срок с момента их получения.

Указанный договор пролонгировался и действовал в 2005-2006 г.г.

Истец в адрес ответчика отпустил тепловую энергию января по апрель 2005 года, с октября по декабрь 2005 года, с января по март 2006 года на общую сумму 167 920 руб. 78 коп.

С учетом частичной оплаты (л.д.46) долг ответчика составил 101 533 руб. 38 коп.

Обратившись с иском (л.д.3-4), истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате теплоснабжения в размере 101 533 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 538-548 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

К спорным правоотношениям применяются положения параг.6 Главы 30 части второй Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом согласно требованиям статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом была отпущена тепловая энергия в адрес ответчика ( г. Луховицы, ул. Жуковского, дом 17а-магазин), что подтверждается счет-фактурами и не оспаривается ответчиком.(л.д.26-33).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, согласно которой по состоянию на 01.11.2007г. образовалась задолженность в сумме 101 553 руб. 38 коп.

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что со 2 июля 2005 года он не владеет зданием, в которое согласно договору поставлялась тепловая энергия, апелляционным судом отклонена. Доказательств расторжения договора не представлено. Кроме того, 16 октября 2005 года ответчик предоставил истцу гарантийное письмо о погашении долга за отопление в сумме 89 860 руб. в течение 4х месяцев ежемесячными платежами по 22 465 руб. Задолженность погашена ответчиком в сумме 65 467 руб. 40 коп. Договор сторон действовал до 31 марта 2006 года. Согласно выставленным счетам за период с 01.01.2005 года по 31 марта 2006 года задолженность составила 167 020 ру.78 коп. За нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг истца, 31 марта 2006 года истцом здание магазина отключено от отопления.

Ссылка ответчика на то, что истцу было известно о смене собственника магазина, в адрес которого направлялись предупреждения от 17.07.2006г. и от 30.03.2006г. (л.д.62-63) несостоятельна, поскольку данные предупреждения ИП Гулиева Ф.А. направлены от другого юридического лица - МУП "Луховицкое районное водо-канализационное хозяйство" по поводу исполнения обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и не имеют отношения к исполнению обязательств по договору N 37 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Довод ответчика о том, что ИП Исмаилов А.И. не мог явиться в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по состоянию здоровья и нахождения за пределами Московской области, отклонен.

В материалах дела отсутствуют ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явится в судебное заседание. Оправдательные документы не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклонены как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2008 года по делу N А41-8103/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина