Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 10АП-3423/2008

г. Москва

01 ноября 2008 г.

Дело N А41-К1-19833/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джагмаидзе Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Постраш В.В., паспорт РФ 4606 775663 от 14.04.2005, доверенность б/н от 31.03.2008;

от ответчика - Тимошенская И.В., паспорт РФ 4504 219991 от 23.10.2002, доверенность N 4 от 21.01.2008

от третьих лиц - неявка, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "СХолдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2008 по делу N А41-К1-19833/07, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ЗАО "Корпорация "СХолдинг" к Открытому акционерному обществу "100 комбинат железобетонных изделий" о запрете производить железобетонные изделия (третьи лица - Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий", Шепель Алексей Николаевич, ГУП "Моспроект-3"),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Корпорация "СХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исками к ОАО "100 комбинат железобетонных изделий" о запрете производить железобетонные изделия: "Плита перекрытия ПС 4-13", "Стенка лоджии ЭЛ-3", "Плита перекрытия ПС 5-5", "Плита перекрытия ПС 4-2", "Плита перекрытия ПС 6-1", объединенными в одно производство в рамках дела N А41-К1-19833/07 определением от 16.01.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий", Шепель А.Н., ГУП "Моспроект-3".

Решением от 01.09.2008 в иске отказано.

ЗАО "Корпорация "СХолдинг", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании договора N 189-01/06 от 01.07.2006, заключенного между Шепелем А.Н. и ЗАО "Корпорация "СХолдинг", последнему переданы исключительные имущественные права на созданную ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" документацию и содержащиеся в ней архитектурные проекты жилых домов серии 222. Указанные права принадлежали Шепелю А.Н. на основании договора N 06-1960 от 08.06.2006 с ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" (том 1 листы дела 9-22, 64-78).

ЗАО "Корпорация "СХолдинг", полагая, что ОАО "100 комбинат железобетонных изделий" при производстве железобетонных изделий "Плита перекрытия ПС 4-13", "Стенка лоджии ЭЛ-3", "Плита перекрытия ПС 5-5", "Плита перекрытия ПС 4-2", "Плита перекрытия ПС 6-1" серии 111М и их поставке для строительства жилого дома по адресу: город Москва, улица Теплый Стан, владение 5, корпус 3, нарушает исключительные имущественные авторские права ЗАО "Корпорация "СХолдинг", обратилось в суд с исками о запрете производства названных железобетонных изделий, объединенными в одно производство в рамках настоящего дела.

ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий", Шепель А.Н. привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также привлечено ГУП "Моспроект-3" как автор-разработчик проектной документации для строительства жилого дома по указанному адресу.

Апелляционный суд полагает, что требования истца необоснованны, в связи с чем суд первой инстанции законно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела истец обладает правами на использование чертежей на железобетонные изделия серии 222, разработанных ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" и приобретенных в результате сделок по отчуждению прав между данным институтом и Шепелем А.Н., затем - между Шепелем А.Н. и истцом.

В свою очередь ответчик для производства железобетонных изделий "Плита перекрытия ПС 4-13", "Стенка лоджии ЭЛ-3", "Плита перекрытия ПС 5-5", "Плита перекрытия ПС 4-2", "Плита перекрытия ПС 6-1", поставляемых для строительства многоквартирного жилого дома по улице Теплый Стан, владение 5, корпус 3, использует чертежи серии 111М, также разработанные ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий", что не оспаривается истцом и подтверждено материалами дела. В частности, данное обстоятельство подтверждается наличием у ответчика типовой проектной документации серии 111М, а также Распоряжением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы от 21.01.2005 N 13-ППД "Об утверждении проекта строительства жилого дома - корпуса N3 во владении N5 по улице Теплый Стан" (том 4 листы дела 2,3).

Тот факт, что для производства названных железобетонных изделий, поставляемых для строительства указанного жилого дома, ответчик использует чертежи серии 111, в том числе, подтверждено и проведенной по делу экспертизой. В частности, в экспертном заключении указано, что чертежи изделий "Плита перекрытия ПС 4-13", "Стенка лоджии ЭЛ-3", "Плита перекрытия ПС 5-5", "Плита перекрытия ПС 4-2", "Плита перекрытия ПС 6-1" альбомов ИЖ 3-1 и ИЖ 4-1 "Жилые дома и блок-секции для повторного применения при строительстве в г. Москве и Московской области (Жилище 1 категории) серия 111М", М.,1999 тождественны соответствующим чертежам альбомов ИЖ 3-1 и ИЖ 4-1 "Жилые дома и блок-секции для повторного применения при строительстве в г. Москве и Московской области (Жилище 1 категории) Многоэтажный жилой дом (17-и этажный 4-х секционный на основе изделий серии 111М), Москва, ул. Теплый стан, вл.5", М., 2006 (том 17 листы дела 44-45).

Апелляционный суд полагает, что ответчик правомерно использует чертежи серии 111М при производстве указанных образцов железобетонных изделий по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, в том числе способные к правовой охране, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд.

Как следует из материалов дела, на основании договора на выполнение проектной документации N 84-1255 от 03.10.1999, договора долевого участия в строительстве N 2/ДУ от 06.03.2000 (том 13 листы дела 23-26, 51-53 соответственно) ответчик на законных основаниях приобрел права на полученный результат работ - чертежи железобетонных изделий серии 111М и неограниченное право на их использование, поэтому использование указанных чертежей следует признать правомерным.

Доводы истца о приобретении исключительных прав на использование чертежей железобетонных изделий серии 111М в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, так как противоречат материалам дела, указанным выше обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из экспертного заключения (том 17 листы дела 38-45) следует, что чертежи железобетонных изделий серии 222 не являются самостоятельным творческим результатом. При известности более ранних чертежей серии 111М чертежи серии 222 не обладают ни новизной, ни оригинальностью.

В частности, в экспертном заключении указано, что при разработке чертежей альбомов ИЖ 3-1 и ИЖ 4-1 "Жилые дома и блок-секции для повторного применения при строительстве в г. Москве, Московской области и других регионах России с аналогичными условиями, серия 222", М.,2005 не были созданы новые, ранее неизвестные разработки, поскольку ранее были известны чертежи альбомов ИЖ 3-1 и ИЖ 4-1 "Жилые дома и блок-секции для повторного применения при строительстве в г. Москве и Московской области (жилище 1 категории) серии 111М" М., 1999 в отношении идентичных объектов. Чертежи серии 222 не являются оригинальными ни в отношении конструкций конкретных железобетонных изделий, ни в части формы их представления в графическом виде на чертежах (том 17 листы дела 43-44).

Доказательств отчуждения ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" прав на чертежи железобетонных изделий серии 111М в пользу истца не имеется.

Напротив, ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" заявило, что не осуществляло такого отчуждения (том 2 листы дела 1-2), а в тексте договора с Шепелем А.Н. и последнего с ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" отсутствует условие, подтверждающее намерение сторон произвести такое отчуждение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что производство ответчиком железобетонных изделий "Плита перекрытия ПС 4-13", "Стенка лоджии ЭЛ-3", "Плита перекрытия ПС 5-5", "Плита перекрытия ПС 4-2", "Плита перекрытия ПС 6-1", поставляемых для строительства многоквартирного жилого дома по улице Теплый Стан, владение 5, корпус 3 на основании чертежей серии 111М осуществляется на законных основаниях и не нарушает прав и законных интересов истца.

Доводы заявителя о нарушении правила пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы также отклоняются как не нашедшие подтверждения.

Из материалов дела следует, что судом не назначалась повторная экспертиза, а определение от 22.05.2008 (том 17 листы дела 14-15) принято судом ввиду неисполнения первоначального определения о проведении экспертизы, о чем прямо указано в определении. Указание в определении от 22.05.2008 дополнительных вопросов экспертам не противоречит пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правильность выводов эксперта о соотношении творческого содержания чертежей железобетонных изделий серии 111 и серии 222, которое принято во внимание судом первой инстанции, истцом по существу не оспаривается.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.09.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19833/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Арсенов

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина