Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 10АП-3208/2008

г. Москва

29 октября 2008 г.

Дело N А41-12000/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 октября 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гришенков А.Н. по доверенности от 10.09.2008 г. N 002,

от заинтересованного лица - Евстигнеева О.А. по доверенности от 23.10.2008 г. N 141,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БАМО-Флоат-Гласс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2008 г. по делу N А41-12000/08, принятое судьёй Ильченко С.Н. по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества "БАМО - Флоат - Гласс" по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее Главгосстройнадзор МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "БАМО-Флоат-Гласс" (далее ОАО "БАМО-Флоат-Гласс", Общество) к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2008 г. по делу N 41-12000/08 заявленные требования Главгосстройнадзора МО удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что материалами дела событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях Общества доказаны в полном объёме, нарушений прав и

законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на следующее. ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" считает, что Общество надлежащим образом не уведомлено о времени и месте проведения проверки, подпись в уведомлении не является подписью генерального директора Мурадяна М.Б., сведения о полномочиях лица, подписавшего данное уведомление, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель считает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Представитель ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2008 г. по делу N А41-12000/08 отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

В судебном заседании представитель Главгосстройнадзора МО возражал против удовлетворения жалобы ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, считая её необоснованной.

Представитель Главгосстройнадзора МО считает требования заявителя несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ведущим специалистом 9 территориального отдела Главгосстройнадзора МО на основании распоряжения Главгосстройнадзора МО проведена внеплановая проверка ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" на предмет соблюдения Обществом требований законодательства в области градостроительной деятельности при осуществлении строительства пристройки к производственном комплексу по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Бутырский тупик.

Актом проверки от 03.06.2008 г. N 01 выявлено, что возведение пристройки к производственному корпусу ведётся без полученного в установленном порядке разрешения на строительство местных органов власти, чем нарушены требования ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

03.06.2008 г. ведущим специалистом 9 территориального отдела Главгосстройнадзора МО составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Главгосстройнадзор МО в порядке ст. 28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Московской области.

01.08.2008 г. Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу N А41-12000/08, которым привлёк ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" к административной

ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Строительство без разрешений зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения образует административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" является арендатором земельного участка и застройщиком, доказательством чего является Договор уступки прав и перевода долга N 25/3 от 25.09.2002 г., Свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2002 г.

Доказательств получения разрешения на строительство пристройки к производственному комплексу по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Бутырский тупик, Обществом в судебное заседание не представлено. В материалы дела ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" представлены: разрешение на строительство (предварительное) от 17.04.2002 г., разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от20.05.2002 г. N 40, срок действия до 31.12.2002 г., основные этапы работ - выполнение всех видов строительно-монтажных работ. 1 очередь.

При указанных обстоятельствах Общество не должно было производить строительные работы до получения разрешения на строительство объекта. Факт осуществления работ по строительству пристройки к производственному корпусу подтверждается актом проверки от 03.06.2008 г. N 01, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2008 г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела застраиваемый объект строительства является капитальным сооружением и относится ко второму уровню ответственности.

В силу изложенного, разрешение на строительство пристройки к производственному комплексу является обязательным. Являясь застройщиком, Общество не имеет разрешение на строительство пристройки к производственному корпусу.

В соответствии с ч.1 ст. 9.5 строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" не является субъектом правонарушения, не подтверждены и не доказаны Обществом, в связи с чем, судом отклоняется.

Кроме того, довод заявителя о неуведомлении законного представителя Общества о проведении проверки судом отклонён в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Общество было извещено о проведении проверки, состоявшейся 03.06.2008 г., надлежащим образом.

Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления о проведении проверки ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" на 03.06.2008 г., направленное по адресу: Московская область, город Солнечногорск, Бутырский тупик, админ. здание на имя генерального директора ОАО "БАМО-Флоат-Гласс", то есть по месту фактического нахождения Общества, а также указанному в его Уставе (л.д. 17-20), и соответствующему данным Свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 16). Письмо с уведомлением было направлено 06.05.2008 г., вручено 12.05.2008 г. представителю названного акционерного общества, на уведомлении о вручении имеется подписи работника предприятия связи и лица, получившего почтовое отправление (л.д. 11).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее Правила).

Согласно пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Общество, ссылаясь на то, что уведомление подписано неизвестным лицом, в подтверждение своей позиции не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении работниками организации связи требований пункта 33 Правил. Поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд расценивает доводы Общества как необоснованные.

Таким образом, почтовое отправление было направлено и вручено ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" в установленном порядке. В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности факта извещения Общества о времени и месте проведения проверки Главгосстройнадзором МО.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях Общества доказаны в полном объёме, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, из федерального бюджета Российской Федерации судом возвращается государственная пошлина, уплаченная ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2008 г. по делу N А41-12000/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной Открытым акционерным обществом "БАМО-Флоат-Гласс" при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов