Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 10АП-3454/2008

г. Москва

30 октября 2008 г.

Дело N А41-11283/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Шибицкой В.В.,

при участии в заседании:

от ИП Терещенко Константина Вячеславовича - лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко Константина Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2008 года по делу N А41-11283/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску индивидуального предпринимателя Терещенко Константина Вячеславовича к администрации Озерского муниципального района Московской области о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терещенко Константин Вячеславович (далее ИП Терещенко К.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Озерского муниципального района Московской области о признании договора аренды N 433 от 01.01.07г. заключенным на неопределенный срок (л.д. 2).

Решением суда от 09 сентября 2008 года по делу N А41-11283/08 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 23).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Терещенко К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.27-28).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации Озерского муниципального района Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 31-32).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Терещенко К.В. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.07г. между администрацией Озерского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Терещенко К.В. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 433, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.01.07г. по 31.03.07г. земельный участок площадью 15 кв.м., по адресу: г. Озеры, ул. Ленина, для использования под торговый киоск, категория земель - земли населенных пунктов (л.д.6).

Ссылаясь на то обстоятельство, что по истечении срока, указанного в договоре, истец продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, ИП Терещенко К.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Иск предъявлен со ссылкой на ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой земельных участков, регулируются нормами материального права, содержащимися в §1 гл. 34 ГК РФ (ст.ст. 606-625), а также нормами земельного законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Документом, индивидуализирующим земельный участок, является кадастровая карта (план), представляющая собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (ст. 16 ФЗ от 02.01.2000г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на дату подписания договора аренды N433).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец пояснил, что кадастровый план арендованного им земельного участка не составлялся, межевания его границ не производилось, акт приема-передачи к указанному выше договору аренды не подписывался.

Доказательств утверждения границ земельного участка и выделения его на местности суду также не представлено.

Таким образом, земельный участок, упомянутый в п. 1.1. договора аренды N 433 от 01.01.07г. как объект земельных отношений не существует.

Из текста договора аренды N 433 невозможно достоверно установить какое конкретно имущество подлежит передаче арендатору в качестве объекта аренды. Указанные в договоре сведения позволяют определить лишь примерные адресные ориентиры земельного участка без определения его конкретного местоположения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванный договор аренды является незаключенным - правомерен (п.3 ст. 607 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2008 года по делу N А41-11283/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич