Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 10АП-3477/2008

г. Москва

30 октября 2008 г.

Дело N А41-К2-20788/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Базалука А.Н., дов. от 01.02.2008 г.,

от ответчика: Пучинской Т.В., дов. от 28.12.2007 г. N 03-15-06\1541, Каштановой Т.Е., дов. от 06.05.2008 г. N 03-09/384,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2008 г. по делу N А41-К2-20788/07, принятое судьей Юдиной М. А. по заявлению индивидуального предпринимателя Саясина Николая Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области о признании частично недействительным решения от 09.07.2007 г. N 12-37-120,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саясин Николай Михайлович (далее - предприниматель) обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 09.07.2007 года N 12-37-120 в части привлечения к предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения, в виде штрафа в размере 11924,91 руб., начисления пени по УСН в сумме 9898,25 руб., доначисления УСН за 2005 г. в сумме 58343,52 руб. (т. 3 л.д. 81, 107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению инспекции, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что предпринимателем был оформлен кредит на неотложные нужды, являющийся разновидностью потребительского кредита, следовательно, расходы в виде средств и иного имущества, переданного по договорам кредита, а также в виде средств и иного имущества, которые направлены на погашение таких заимствований, в соответствии с п. 12 ст. 270 НК РФ не учитываются для целей налогообложения, в связи с чем сумма в размере 164850,16 руб. была неправомерно включена предпринимателем в расходную часть. Также предпринимателем необоснованно включена в состав расходов сумма затрат в размере 118380,60 руб., как неподтвержденная документально. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя и представителей налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 10.05.2007 г. по 04.06.2007 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2007 г. N 12-37-83 (т. 3 л.д. 64-72).

На основании акта выездной налоговой проверки от 04.06.2007 г. N 12-37-83 заместителем начальника инспекции вынесено решение от 09.07.2007 г. N 12-37-120, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога по УСН, в результате занижения налоговой базы, в виде наложения штрафа в размере 12181,11 руб., ему начислены пени в размере 10933,48 руб., в том числе 10333,37 руб. - пени за несвоевременную уплату УСН, 600 руб. - пени за несвоевременную уплату НДФЛ; предложено уплатить недоимку по УСН в размере 59624,52 руб., всего в сумме 145591 руб. (т. 1 л.д. 4-12).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятия оспариваемого ненормативного акта.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Уведомлением от 23.01.2003 N 613 предпринимателю сообщено о возможности применения упрощенной системы налогообложения (т. 3 л.д. 108).

Проверкой установлено, что ИП Саясин Н.М. в проверяемый период являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения. Объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15, 346.16 НК РФ определен порядок определения доходов и расходов при определении объекта налогообложения по УСН.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Расходами в силу п. 1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 6 ст. 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения, и подтверждено налоговым органом, предпринимателем за спорный период были произведены расходы в сумме 764850,16 руб., в том числе расходы в сумме 462087 руб. - затраты на заработную плату работникам; расходы в сумме 95922 руб. - затраты по налоговым обязательствам; расходы в сумме 206841,16 руб. - общехозяйственные затраты (т. 1 л.д. 5).

Для подтверждения обоснованности понесенных расходов предпринимателем в налоговый орган и в материалы дела были представлены следующие документы: книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, путевые листы, счета, товарные накладные, товарные и кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, расчетно-платежные ведомости на выдачу заработной платы и платежные ведомости, кредитный договор от 21.08.2004 г. N 4258 (т. 1 л.д. 26-150, т. 2 л.д. 1-156, т. 3 л.д. 1-40, 54-58), то есть налогоплательщик свою обязанность по представлению инспекции документов на проверку исполнил.

Правильным является вывод суда первой инстанции о несоблюдении инспекции при вынесении оспариваемого решения п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении не изложены обстоятельства правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства, не содержатся расчеты доначисленной суммы УСН, в связи с чем решение инспекции в оспариваемой части обоснованно признано незаконным на основании п. 14 ст. 101 НК РФ, как вынесенное с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из оспариваемого решения и доводов апелляционной жалобы усматривается, что инспекцией не принимаются расходы в сумме 164850,16 руб., так как указанные расходы были понесены предпринимателем из средств, не имеющих отношения к его производственной деятельности, а именно из денежных сумм, полученных предпринимателем по кредитному договору, а также не принимаются расходы в сумме 118380,60 руб., сформированные в результате арифметических ошибок при подсчете расходной части в размере 115460 руб., неправомерно принятых расходов на оплату молока, по которым отсутствуют правильно оформленные документы, в размере 990 руб., суммы по расходу бензина в размере 930,60 руб. и сумм затрат на электрический чайник в размере 1000 руб.

Не принимая расходы предпринимателя в сумме 164850,16 руб., налоговый орган ссылается на то, что указанные расходы были понесены предпринимателем за счет собственных и заемных средств, но необходимых документов для подтверждения данных фактов предприниматель не представил.

Указанный довод инспекции является несостоятельным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, какие именно первичные документы, истребованные им у предпринимателя, представлены последним не были.

В соответствии с положениями ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества было выставлено требование от 26.03.2007 г. о предоставлении документов, выставленное в адрес предпринимателя, которым налоговый орган запросил у него документы, необходимые для проведения документальной проверки, а именно: журналы кассира-оперрациониста, книги учета доходов и расходов за 2004-2006 г.г., договоры аренды, расходные документы за 2004-2006 г.г., договоры подряда, платежные ведомости, банковские выписки и другие первичные документы (т. 3 л.д. 100).

Налоговым органом не оспаривается, что предпринимателем для проведения проверки представлялись истребованные инспекцией документы.

При этом правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требование от 26.03.2007 г., выставленное в адрес предпринимателя, не конкретизировано, налоговый орган требует в нем представления "расходных документов", не указывая, какие именно документы он имеет ввиду. Ни Налоговый кодекс РФ, ни действующее законодательство о налогах и сборах не содержит такого понятия как "Расходные документы".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, указано, что, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения вправе и обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Налоговый орган, сомневаясь в правомерности расходов в сумме 164850,16 руб., не потребовал у предпринимателя представления документов, подтверждающих понесенные им затраты в указанной сумме. Инспекцией не представлено доказательств в обоснование своих требований, подтверждающих факт непредставления предпринимателем каких-либо документов, необходимых для проведения документальной проверки. Правом, производства выемки необходимых документов, предоставленным налоговому органу в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ, инспекция не воспользовалась.

Кроме того, вышеуказанный довод инспекции ничем не мотивирован: и в решении инспекции, и в апелляционной жалобе отсутствует нормативное обоснование данного довода, не указано, на основании каких норм закона предприниматель не имел права использовать в своей коммерческой деятельности заемные или личные средства, однако при этом факт надлежащего документального оформления расходов, связанных с затратами на заработную плату в сумме 462087 руб., с затратами на налоговые обязательства в сумме 92922 руб. и общехозяйственными затратами, оформленными через авансовые отчеты, в сумме 206841,16 руб., налоговым органом не оспаривается.

Не принимая расходы в сумме 118380,60 руб., инспекция исходит из того, что по данным расходам отсутствуют правильно оформленные первичные документы, однако не указывает, в чем заключается неправильное оформление представленных предпринимателем документов, какие именно документы оформлены неверно.

Говоря о допущенной предпринимателем арифметической ошибке при расчете расходной части в сумме 115460 руб., инспекция также не ссылается на конкретные документы, на основании которых она делает вывод о наличии арифметической ошибки.

По данному эпизоду, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении налогового органа не изложены суть и признаки правонарушения, не приведено расчета сумм доначисленного УСН.

Налоговый орган в нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ ни в апелляционной жалобе, ни в судебных заседаниях апелляционной инстанции не привел доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого частично решения. Налоговым органом не доказан размер дохода, полученного предпринимателем за проверяемый период, при определении налоговой базы не приняты расходы налогоплательщика, в связи с чем нельзя признать обоснованными сумму начисленного УСН в размере 58343,52 руб., соответственно нельзя признать обоснованными и начисленные пени в сумме 9898,25 руб., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11924,91 руб.

Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 09.07.2007 года N 12-37-120 в части привлечения к предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения, в виде штрафа в размере 11924,91 руб., начисления пени по УСН в сумме 9898,25 руб., доначисления УСН за 2005 г. в сумме 58343,52 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным в оспариваемой части.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20788/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 2 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская И.В. Чалбышева