Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 10АП-2658/2008

г. Москва

31 октября 2008 г.

Дело N А41-К1-20965/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ТУ ФАУФИ по МО: Панкратов Н.В., представитель по доверенности N ПП/08-10161 от 03.10.2008 г.; Хабаров Д.С., представитель по доверенности N ПП/08-10158 от 03.10.2008 г.;

от ответчика - ГУ ФССП по МО: Кирдяйкин Д.В., представитель по доверенности N 030 от 01.10.2008 г.;

от ответчика - ООО "Радмила Л": Коршикова М.В., представитель по доверенности б/н от 28.05.2008 г.;

от третьего лица - ФГУП "ЭМЗ "Звезда": Орлов А.В., представитель по доверенности N 33/40-72 от 15.02.2008 г.;

от третьего лица - СО ЗАО "Уникомимпекс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - МРИ ФНС N 3 по МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (Росимущество) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2008 года по делу N А41-К1-20965/07, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (Росимущество) к Главному Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Радмила Л", с участием в качестве третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда", Специализированной организации ЗАО "Торговый дом "Уникомимпекс", Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области о признании недействительными торгов, признании недействительным протокола о результатах торгов и признании права собственности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ Росимущества) (далее - ТУ ФАУФИ по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по МО), Обществу с ограниченной ответственностью "Радмила Л" (далее - ООО "Радмила Л") о признании недействительными организованных СО ЗАО "Уникомимпекс" 11.01.2005 г. торгов по реализации недвижимого имущества - корпус N 113 (ЦКЦ), площадью 8 664,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Центральная, д.1; признании недействительным протокола о результатах торгов от 11.01.2005 г., а также признании за Российской Федерацией права собственности на указанное недвижимое имущество (т.1, л.д.3-9).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2007 года и от 04 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" (далее - ФГУП "ЭМЗ "Звезда"), Специализированная организация ЗАО "Торговый дом "Уникомимпекс" (далее - СО ЗАО "Уникомимпекс"), Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 3 по МО) (т.1, л.д.1; т.2, л.д.56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.92-94).

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить (т.3, л.д.95-100

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Пояснили, что объектом оспариваемых торгов являлось имущество, изъятое из оборота, на которое не могло быть обращено взыскание по долгам стратегического оборонного предприятия ФГУП "ЭМЗ "Звезда".

Представитель ООО "Радмила Л" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на то, что в случае изъятия имущества ФГУП "ЭМЗ "Звезда" из оборота, у предприятия отсутствовала бы возможность реализовывать свою продукцию и производить расчеты с кредиторами.

Представитель ФГУП "ЭМЗ "Звезда" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ГУ ФССП по Московской области указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

СО ЗАО "Уникомимпекс", СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" и МРИ ФНС N 3 по МО извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ЭМЗ "Звезда", являющимся стратегическим оборонным предприятием, ТУ ФАУФИ по МО были установлены факты отчуждения объектов, изъятых из оборота, в том числе, корпуса N 113 (ЦКЦ), площадью 8 664,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Центральная, д.1, что отражено в Акте проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" от 02.11. 2006 г. (т.1, л.д.14-48).

Судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области Козловой Е.Б. указанное имущество передано для реализации на состоявшихся 11.01.2005 г. торгах, организованных СО ЗАО "Торговый дом "Уникомимпекс" в целях погашения задолженности предприятия по исполнительному сводному производству N Л-2445/03 от 17.12.2002 г. По результатам проведения торгов на основании акта передачи имущества от 24.01.2005 г. (т.1, л.д.13) и протокола об итогах торгов N 6 от 11.01.2005 г. (т.2, л.д.42-46) недвижимое имущество - корпус N 113 (ЦКЦ), площадью 8 664,0 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Центральная, д.1 было передано победителю торгов - ООО "Радмила Л".

По мнению ТУ ФАУФИ по МО торги по реализации данного имущества являются ничтожной сделкой, как несоответствующие требованиям закона. Истец со ссылкой на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.96 г. N 802 "О перечне предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена" и Указ Президента Российской Федерации от 04.08.2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" утверждает, что имущество ФГУП "ЭМЗ "Звезда" относится исключительно к федеральной собственности, и, следовательно, изъято из оборота. Истец считает, что в силу статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данное имущество не подлежало продаже на торгах.

В связи с изложенным, истец обратился в суд на основании статей 12, 124, 125, 129, 168, 209, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации с выше указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемые торги были проведены с нарушением правил, установленных законом. Ссылка истца на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 г. N 802 и Указ Президента Российской Федерации от 04.08.2004 г. N 1009 признана судом необоснованной, так как указанные нормативные акты не содержат запретов либо ограничений в обороте какого-либо имущества оборонных предприятий, в том числе спорного имущества.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для обжалования торгов.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и содержащихся в материалах дела пояснений, истец просит признать оспариваемые торги недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожную сделку, утверждая, что имущество ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" изъято из гражданского оборота со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Таким образом, предметом данного спора является установление нарушений организатором торгов норм действующего законодательства, устанавливающих запрет на реализацию на торгах федерального имущества оборонного назначения.

В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты оборонного производства относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 г. N 802 "О перечне предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена", действовавшему на момент проведения оспариваемых торгов", ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" включено в перечень предприятий, запрещенных к приватизации, следовательно, имущество этого предприятия изъято из оборота.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" ФГУП "ЭМЗ "Звезда" включено в Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации (N п/п 513).

Таким образом, недвижимое имущество - корпус N 113 (ЦКЦ), площадью 8 664,0 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Центральная, д.1, по мнению апелляционного суда, в силу своего статуса изъято из оборота и не подлежало реализации в соответствии с нормами статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае отсутствия у должника - федерального государственного предприятия денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оспариваемые торги проведены с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Также апелляционный суд считает неправильным вывод суда первой инстанции о наличии основании для применения в указанном случае срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца направлены на признание оспариваемых торгов недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 109-ФЗ от 21.07.2005 г. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае началом исполнения оспариваемой сделки является дата подписания между судебным приставом-исполнителем и победителем торгов - ООО "Радмила Л" на основании протокола о результатах торгов N 6 от 11.01.2005 г. Акта передачи имущества победителю торгов - 24 января 2005 года, с требованием о признании торгов недействительными истец обратился в суд 02 ноября 2007 г., то есть в пределах трехгодичного срока, установленного законом для обращения в суд с данными требованиями.

Апелляционный суд находит правомерным требование истца о признании недействительным протокола о результатах торгов N 6 от 11.01.2005 г.

По материалам дела, согласно протоколу N 6 о результатах торгов победителем торгов признано ООО "Радмила Л".

В силу части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол о результатах торгов, подписанный между лицом, выигравшим торги, и организатором торгов, имеет силу договора.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заявляя требование о признании за Российской Федерацией права собственности на недвижимое имущество - корпус N 113 (ЦКЦ), площадью 8 664,0 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Центральная, д.1, истец, тем самым, оспаривает зарегистрированное право ООО "Радмила Л" (Свидетельство о государственной регистрации от 11.03.2005 г.) на данное имущество.

Учитывая, что ООО "Радмила Л" приобрело указанное выше недвижимое имущество на основании ничтожной сделки, не влекущей в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий, апелляционный суд считает, что право собственности на объект недвижимого имущества - корпус N 113 (ЦКЦ), площадью 8 664,0 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Центральная, д.1 к ООО "Радмила Л" не перешло.

Проданное на оспариваемых торгах имущество является федеральной собственностью согласно Приложению N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в связи с чем апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании за Российской Федерацией права собственности на спорное имущество.

К требованиям о признании права собственности применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом по данному требованию не пропущен (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным протокола N 6 от 11 января 2005 года о результатах торгов и признании права собственности за Российской Федерацией на спорное имущество также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2008 года по делу N А41-К1-20965/07 отменить.

Признать недействительными торги от 11.01.2005 года, проведенные специализированной организацией ЗАО "Торговый дом "Уникомимпекс", в результате которых реализовано недвижимое имущество - корпус N 113 (ЦКЦ), площадью 8 664,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Центральная, д.1.

Признать недействительным протокол N 6 от 11 января 2005 года о результатах торгов по продаже имущества - корпуса N 113 (ЦКЦ), площадью 8 664,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Центральная, д.1.

Признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - корпус N 113 (ЦКЦ), площадью 8 664,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Центральная, д.1.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина