Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 10АП-3502/2008

г. Москва

01 ноября 2008 г.

Дело N А41-12823/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Евдокимова Ю.Е., по доверенности N 26 от 18.03.2008г.,

от административного органа: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СВЯЗНОЙ ЦР" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2008 года по делу N А41-12823/08, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению ОАО "СВЯЗНОЙ ЦР" к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СВЯЗНОЙ ЦР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконными и отмене Постановления N 1799 от 11 апреля 2008 года (л.д. 4-9), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2008 года по делу N А41-12823/08 в удовлетворении требования заявителя было отказано.(л.д.106-110)

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что в договор купли-продажи телефона обществом были включены условия, которые нарушали требования законодательства о защите прав потребителей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2008 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "СВЯЗНОЙ ЦР".(л.д.113-116).

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что условия раздела Товарного чека распространяются только на исправную технику, о чем указано в пункте 1 раздела. Кроме того, при осуществлении продажи покупателям разъясняются правила участия в программе "Связной клуб", в соответствии с которой в качестве привилегии участнику предоставляется возможность обмена/возврата исправной техники. Каждому покупателю предоставляется буклет "Связной клуб", в котором указывается, что в качестве привилегии участнику программы "Связной клуб" предоставляется возможность обмена/возврата исправной цифровой техники в течение 15/30 дней. Таким образом, каждый покупатель, желающий стать участником программы "Связной клуб" поставлен в известность, что все условия обмена/возврата распространяются только на исправную технику. Заявитель считает, что, предусмотрев дополнительные условия возврата товара, он улучшил положение покупателя, поскольку согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащие возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации спорная исправная цифровая техника не подлежит обмену или возврату.

Роспотребнадзором в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

На основании Заявления от 16.01.2008 за вх. N 44-ж (л.д. 73), поступившего от Смирновой Т.Г. и проведенной проверки был составлен Протокол об административном правонарушении от 11 марта 2008 года (далее - Протокол об административном правонарушении, л.д. 15-18).

Протоколом об административном правонарушении установлено нарушение Обществом законодательства РФ о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор купли-продажи условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- пункт 2 Условий обмена или возврата цифровой техники не соответствует абз.1 п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей";

- пункт 3 Условий обмена или возврата цифровой техники ущемляет права потребителя, установленные ст.18 и ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей";

- пункт 4 Условий обмена или возврата цифровой техники не соответствует абз.2 п.5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пункт 5 Условий обмена или возврата цифровой техники не соответствует п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 569 от 06.06.1998г.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 1799 от 11 апреля 2008 года (далее - Постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 76-77) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как явствует из материалов дела, покупателем Смирновой Т.Г. был возвращен продавцу - ОАО "СВЯЗНОЙ ЦР" - товар ненадлежащего качества, а именно: в телефоне не срабатывала камера, не открывались видеоклипы. Более того, данные недостатки пытались исправить продавцы-консультанты путем замены карты памяти, но они проявились снова (л.д. 73).

В материалах дела имеется Товарный чек N 183481 от 05.01.2008г. (л.д. 21), в котором предусмотрены условия обмена или возврата цифровой техники.

Пунктом 4 Условий обмена или возврата цифровой техники предусмотрено, что при нарушении условий возврата/обмена покупателю может быть отказано в возврате/обмене товара или произведен возврат/обмен с удержанием 30% от цены, указанной в кассовом/товарном чеке.

Представитель общества в апелляционной жалобе утверждает, что данное положение в числе других, имеющихся в разделе Товарного чека "Условия обмена или возврата цифровой техники", а также в буклете "Связной клуб" (л.д. 123-130), распространяются только на исправную технику.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом апеллянта, поскольку, как следует из текста Заявления в адрес Роспотребнадзора от имени Смирновой Т.Г. (л.д. 73), с покупателя высчитали 30 % именно при возврате товара ненадлежащего качества, исправление которого силами представителей ОАО "СВЯЗНОЙ ЦР" (продавцов-консультантов) не принесло никакого успеха.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются также специальным законодательством, а именно ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее - Закон о защите прав потребителей).

Так, согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.3 и абз. 2 п.5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В нарушение указанных положений Закона о защите прав потребителей продавец - ОАО "СВЯЗНОЙ ЦР" - в лице своих представителей высчитал из суммы, причитающейся покупателю при возврате товара ненадлежащего качества, 30 % от стоимости товара за имеющиеся на телефоне микро-царапины (л.д. 73).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Общества ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения по вопросам защиты прав потребителей и привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности Общества административным органом не нарушена, при назначении административного наказания учтены обстоятельства, предусмотренные гл. 4 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности судом не установлено.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2008 года по делу N А41-12823/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев