Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 10АП-3412/2008

г. Москва

01 ноября 2008 г.

Дело N А41-13439/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Вецак А.Ю., доверенность б/н от 01.08.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Чистый воздух" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2008 года по делу N А41-13439/08, принятое судьей Адарченко С.А., по иску участника общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Чистый воздух" Шершнева Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Чистый воздух" о признании недействительным решения участников общества от 14 мая 2008 года, принятое по пункту 8 повестки дня о внесении имущественных вкладов участниками общества на сумму 4 (четыре) миллиона рублей, пропорционально долям уставного капитала общества,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Чистый воздух" Шершнев Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Чистый воздух" (далее ООО ПСП "Чистый воздух") о признании недействительным решения участников общества от 14 мая 2008 года, принятое по пункту 8 повестки дня о внесении имущественных вкладов участниками общества на сумму 4 (четыре) миллиона рублей, пропорционально долям уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.64-65).

Не согласившись с данным решением, ООО ПСП "Чистый воздух" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда полностью отменить (л.д.72-74).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела (л.д.36-43), 14 мая 2008 года проведено общее собрание участников ООО ПСП "Чистый воздух", на котором в том числе был рассмотрен вопрос о внесении имущественных вкладов участниками общества на сумму 4 млн. рублей, пропорционально долям в уставном капитале общества, с целью замены изношенного оборудования.

Обратившись с иском (л.д.5-7), истец просил признать недействительным решение участников общества от 14 мая 2008 года, принятое по пункту 8 повестки дня о внесении имущественных вкладов участниками общества на сумму 4 (четыре) миллиона рублей, пропорционально долям уставного капитала общества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 27, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на то обстоятельство, что отсутствовал на указанном собрании по причине болезни.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Шершнев В.Н. является участником ООО ПСП "Чистый воздух" и владеет 18,5% доли уставного капитала (л.д.21).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

В соответствии со статьей 13.2 "е" устава к исключительной компетенции участников общества относится, в том числе вопрос об определении размера, порядка и сроков внесения участниками вкладов в имущество общества. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются единогласно (л.д.25-26).

Из материалов дела следует, что истец о дате проведения собрания узнал из извещения направленное в его адрес обществом (л.д.8-10). В связи с болезнью не мог присутствовать на собрании, о чем своевременно оповестил общество телеграммой, с просьбой отложить данное собрание (л.д.13-15).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение по вопросу о внесении имущественных вкладов участниками общества на сумму 4 млн. рублей, пропорционально долям в уставном капитале общества, с целью замены изношенного оборудования было принято в нарушении п.13.2 "е" устава.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы не то обстоятельство, что п.13.2 "е" устава общества не подлежит применению, поскольку не соответствует ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционным судом отклонена, как противоречащая действующему законодательству.

Данное положение устава, является действительным, поскольку закон не запрещает участникам общества предусмотреть условия об определении размера, порядка и сроков внесения участниками вкладов в имущество общества единогласно всеми участниками общества.

На момент рассмотрения спора данное положение устава участниками в установленном законом порядке не изменено и не противоречит закону и иным правовым актам.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены как несоответствующие материалам дела и противоречащие действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2008 года по делу N А41-13439/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина