Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 10АП-1650/2008

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2008 г.

Дело N А41-К1-15103/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Суханова С.О. по доверенности от 01.07.08 г.,

от ответчика: Бессонов Д.А. по доверенности от 10.07.07 г.,

3-и лица: ОАО "Первый строительно-монтажный трест" - Молдавский Г.Е. по доверенности от 25.01.08 г., Территориальное управление Росимущества по Московской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС "России" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2008 года по делу N А41-К1-15103/07, принятое судьей Величко Р.Н. по иску Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС "России" к Открытому акционерному обществу "Курорт "Михайловское", при участии в деле третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и Открытого акционерного общества "Первый строительно-монтажный трест",

о признании права собственности на долю в совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС "России" (ОАО РАО "ЕЭС России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Курорт "Михайловское" (ОАО "Курорт "Михайловское") о признании за истцом права собственности на долю в общей долевой собственности, а именно на 1 076, 4 кв.м. в спальном корпусе N 6 ОАО "Курорт "Михайловское", расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, с. Михайловское.

Определениями суда от 22.08.2007 г. и от 12.12.07 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (Территориальное управление Росимущества по Московской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и Открытое акционерное общество "Первый строительно-монтажный трест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2008 г. по делу N А41-К1-15103/07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО РАО "ЕЭС России" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить данный судебный акт как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.08 г. решение суда от 11.04.08 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.08 г. произведена процессуальная замена истца - Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС "России" на Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", постановление апелляционного суда от 17.06.08 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд указал, что при вынесении постановления от 17.06.08 г. апелляционным судом не было принято во внимание постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.08 г. по делу N А41-К1-12824/07.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24 января 1995 года между ОАО РАО "ЕЭС России" и АОЗТ "Курорт "Михайловское" был заключен договор N 16/3-4ДС о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались путем объединения материальных, финансовых ресурсов и совместных действий осуществлять развитие материально-технической базы и реконструкцию корпуса N 6 АОЗТ "Курорт "Михайловское", расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с.Михайловское.

Согласно п. 2.2.1. данного договора ОАО РАО "ЕЭС России" обязалось выступать долевым участником финансирования реконструкции корпуса N 6 и внести в общую долевую собственность 2 000 млн. руб., перечислив указанную сумму АОЗТ "Михайловское" платежным поручением.

В свою очередь, АОЗТ "Курорт "Михайловское" обязалось в силу п.2.3.1 договора N 16/3-4ДС выступать долевым участником финансирования реконструкции корпуса N 6 и внести в общую долевую собственность имущество - корпус N 6 балансовой стоимостью с учетом последней переоценки на 01.01.95 г. в размере 760 млн. руб.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 договора о совместной деятельности доли истца в совместной собственности составляет 72%, доля ответчика -28%.

Пунктом 5.1. этого договора предусмотрено, что денежные и имущественные взносы сторон, а также имущество, сданное или приобретенное сторонами в результате совместной деятельности, составляют их общую долевую собственность.

14.03.96 г. ОАО РАО "ЕЭС России" и АОЗТ "Курорт "Михайловское" подписали соглашение о прекращении действия договора о совместной деятельности N 16/3-4ДС от 24.01.95 г.

В пункте 2 указанного соглашения определено, что в соответствии с Актом сверки по состоянию на 01.01.96 г. вклад РАО "ЕЭС России" составил 4 435 564 тыс. руб., вклад АОЗТ "Курорт "Михайловское" - 760000 тыс. руб.

На основании акта приемки-передачи N 1 от 13.03.96 г. спальный корпус N 6 передан на баланс истца. Поскольку согласно данному акту полезная площадь корпуса N 6 составляет 1 380 кв.м., то истец полагает, что его доля в общей долевой собственности, равная 78%, составляет 1 076, 4 кв.м.

В силу изложенного истец со ссылкой на нормы п.2 ст.1050, п.3 ст.252 ГК РФ просит признать за ним право на долю в общей долевой собственности, а именно: на 1076,4 кв.м. в спальном корпусе N 6 ОАО "Курорт "Михайловское".

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, отзывы на исковое заявление, за исключением ОАО "Первый строительно-монтажный трест", не представили. В представленном суду отзыве ОАО "Первый строительно-монтажный трест" сообщило о том, что база отдыха "Михайловское", в состав которой входит спальный корпус N 6, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.06 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.08 г. по делу N А41-К1-12824/07 за ОАО "Курорт "Михайловское" признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевский с.о., курорт "Михайловское", в том числе и на спальный корпус N 6 общей площадью 1624 кв.м.

Оспаривая решение суда, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12824/07, поскольку данный судебный в ходе рассмотрения настоящего дела не исследовался, в связи с чем факт принадлежности спорного имущества ОАО "Курорт "Михайловское" нельзя считать установленным.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации общей долевой собственностью товарищей, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства, признаются внесенное товарищами имущество, которыми они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы.

Как было установлено выше, согласно заключенному 24.01.95 г. с АОЗТ "Курорт "Михайловское" договору N 16/3-4ДС о совместной деятельности ОАО РАО "ЕЭС России" в качестве взноса обязалось внести в общую долевую собственность 2 000 тыс. руб., перечислив указанную сумму другой стороне договора платежным поручением.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление истцом денежных средств в размере 2 000 тыс. рублей в качестве вклада в общую долевую собственность.

Истец также не доказал наличие имущества, созданного или приобретенного сторонами в результате совместной деятельности, составляющего их общую долевую собственность.

Пунктом 2 ст. 1050 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст.252 настоящего кодекса.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что действие договора о совместной деятельности от 24.01.95 г. N 16/3-4ДС было прекращено путем подписания сторонами соответствующего соглашения от 14.03.96 г. Вместе с тем, порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, данным соглашением не предусмотрен.

В п. 2 Информационного письма от 25.07.00 г. N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора.

В силу изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, касающиеся определения фактических затрат сторон на развитие материально-технической базы и реконструкцию корпуса N 6 АОЗТ "Курорт "Михайловское".

В соглашении от 14.03.96 г. о прекращении действия договора о совместной деятельности указано, что в соответствии с Актом сверки по состоянию на 01.01.96 г. вклад ОАО РАО "ЕЭС России" составил 4 435 564 тыс. руб., то есть 78% от общей суммы вкладов по договору о совместной деятельности (Т.1 л.д. 15).

В качестве документов, подтверждающих фактическое перечисление ОАО РАО "ЕЭС России" денежных средств по договору N 16/3-4 от 24.01.95 г. в размере 4435564 руб., в Акте сверки вкладов перечислены платежные поручения N 225 от 16.03.95 г., N 8 от 27.01.95 г., N 40 от 06.03.95 г., N 122 от 23.05.95 г., N 344 от 04.04.95 г., N 212 от 16.08.95 г., N 231 от 04.09.05 г., N 26 от 27.12.95 г. (Т.1 л.д. 20). Между тем, указанные платежные поручения в подтверждение фактического перечисления денежных средств суду не представлены.

Что касается Акта сверки вкладов, составленного по состоянию на 01.01.96 г. (Т.1 л.д. 21), в котором определены фактические взносы ОАО РАО "ЕЭС России", то он не содержит ссылки на договор о совместной деятельности, а также на платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств.

Какие-либо другие доказательства, которые бы свидетельствовали о фактическом участии ОАО РАО "ЕЭС России" в создании совместной собственности суду не представлены

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец не доказал фактического исполнения со стороны ОАО РАО "ЕЭС России" договора о совместной деятельности по внесению вклада в общую долевую собственность, тогда как в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда со стороны ответчика представлено свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.08 г., из которого следует, что право собственности на 3-этажный спальный корпус N 6 общей площадью 1627,8 кв.м. по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевское с/п, п/о Михайловское зарегистрировано за Открытым акционерном обществом "Курорт "Михайловское".

Согласно ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Довод кассационного суда о том, что при вынесении постановления от 17.06.08 г. апелляционным судом не было принято во внимание постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.08 г. по делу N А41-К1-12824/07, не может быть признан обоснованным, поскольку указанное постановление имело место после оглашения резолютивной части и изготовления в полном объеме постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2008 года по делу N А41-К1-15103/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич