Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 10АП-3484/2008

г. Москва

05 ноября 2008 г.

Дело N А41-13923/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Шибицкой В.В.

при участии в заседании:

от КУИ администрации Наро-Фоминского муниципального района - Ланин Е.Г. - по доверенности от 26.06.08г. N 940,

от ООО "Сентябрь" - Пищулина Е.С. - по доверенности от 20.09.08г.,

от МУП "Муниципальный рынок" - Машканцев Е.А. - по доверенности от 23.09.08г.,

от ООО "Апрель" - Бедретдинов Р.Ш. - по доверенности от 07.08.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 г. по делу N А41-13923/08, принятое судьей Колкановым И.П., по иску комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь" о сносе самовольных построек (третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный рынок" и общество с ограниченной ответственностью "Апрель")

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее КУИ администрации Наро-Фоминского муниципального района) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее ООО "Сентябрь") о об обязании снести здания и сооружения, расположенные на арендуемом ответчиком земельном участке площадью 7.800кв.м. (КН 50:26:160402:0056), расположенном по адресу: Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, а именно:

- летний павильон по продаже пива с вывеской "Белый медведь";

- строение-магазин по продаже женской одежды;

- сборно-разборные строения каркасного типа (торговые павильоны): ателье по ремонту одежды, продовольственные магазины;

- сборно-разборные строения каркасного типа с помещениями под кафе, магазины (с вывесками "Все для вас", "Рыболов", "Сигареты"), временное металлическое сооружение контейнерного типа (магазин "Дачник"), сборно-разборное строение каркасного типа с помещением для мелкорозничной торговли;

- кирпичное здание магазина "Одежда";

- кирпичное строение;

- сборно-разборное строение каркасного типа - магазин "Продукты";

- здание капитального типа с каменными стенами - магазин "Сантехника";

- 3 здания (магазины "Спутник", "Интернет-кафе", "Продукты 24 часа");

- сборно-разборное строение каркасного типа;

- сооружения с навесной крышей - крытые ряды торговых мест (прилавков) мелкорозничной торговли;

- кирпичное здание магазина с вывеской "Мясо" с пристроенными временными торговыми рядами из каркасно-металлических прилавков;

- капитальное сооружение с каменными стенами - магазин "Одежда".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный рынок" (далее МУП "Муниципальный рынок") и общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее ООО "Апрель") - л.д. 1.

Решением суда 29 сентября 2008 г. по делу N А41-13923/08 в иске отказано (л.д. 64-65).

Не согласившись с данным судебным актом, КУИ администрации Наро-Фоминского муниципального района обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права (л.д. 70-72).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУП "Муниципальный рынок" поддержал позицию истца, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Апрель" вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.05г. между истцом (арендодатель) и МУП "Муниципальный рынок" (арендатор) заключен договор аренды N 2204, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:26:160402:0056, общей площадью 7.800кв.м., расположенный по адресу: Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, под рынок (л.д. 13-17).

Впоследствии права и обязанности арендатора по вышеназванному договору были переданы от МУП "Муниципальный рынок" к ООО "Апрель" на основании договора, подписанного между названными юридическими лицами 06.06.05г. (л.д. 18-20).

По условиям договора от 07.11.07г., заключенного между ООО "Апрель" и ООО "Сентябрь", права и обязанности по договору аренды N 2204 от 08.04.05г. переданы ответчику (л.д. 21-23).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Сентябрь" возвело на арендуемом им земельном участке объекты, отвечающие признакам самовольных построек, КУИ администрации Наро-Фоминского муниципального района обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Иск предъявлен со ссылкой на п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Из смыла вышеназванных норм материального права следует, что положения ст. 222 ГК РФ применимы лишь в отношении объектов недвижимости.

Из текста искового заявления следует, что часть объектов, о сносе которых просит КУИ администрации Наро-Фоминского муниципального района, являются сборно-разборными конструкциями.

В отношении спорных объектов, поименованных истцом как здания, последний не представил доказательств того, что эти объекты отвечают признакам недвижимого имущества, определенным п. 1 ст. 130 ГК РФ и ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Технические описания спорных объектов суду представлены.

Кроме того, истец не указал данные, позволяющие идентифицировать спорные объекты и определить их местоположение на указанном выше земельном участке.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванной нормы процессуального права КУИ администрации Наро-Фоминского муниципального района не представил документального подтверждения обоснованности требований о сносе самовольных построек.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 г. по делу N А41-13923/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич