Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 10АП-3435/2008

г. Москва

31 октября 2008 г.

Дело N А41-2907/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Бубликова Н.И., представитель по доверенности N 36 от 14.02.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козменко Инны Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от августа 2008 года по делу N А41-2907/08, принятое судьей Маковской Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Козменко Инны Михайловны к Некоммерческой организации Мытищинское районное потребительское общество о взыскании задолженности по договору поставки N 27/07 от 12.02.2007 г. в сумме 46 360 рублей и неустойки в сумме 3 607 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козменко Инна Михайловна (далее - ИП Козменко И.М.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческой организации Мытищинское районное потребительское общество (далее - Мытищинское РайПО) о взыскании задолженности по договору поставки N 27/07 от 12.02.2007 г. в сумме 46 360 рублей и неустойки в сумме 3 607 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Козменко И.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 23.10.2008 г.).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение с ответчиком договора поставки N 27/07 от 12.02.2007 г., в соответствии с условиями которого ИП Козменко И.М. поставил Мытищинскому РайПО товар, который не был отплачен последним в установленный в договоре срок.

В подтверждение доводов о наличии между ИП Козменко И.М. и Мытищинское РайПО договорных отношений истцом в материалы дела представлен договор поставки N 27/07 от 12.02.2007 г., предмет которого определен сторонами следующим образом - поставщик (ИП Козменко И.М) обязуется поставлять в адрес покупателя (Мытищинского РайПО) мебель в ассортименте, определенном в заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных договором; а также товарная накладная N 86 от 19.02.2007 г., согласно которой в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 46 360 рублей.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, представленный ИП Козменко И.М. договор N 27/07 от 12.02.2007 г. не содержит данных о том, каким должностным лицом со стороны Мытищинского РайПО был подписан данный договор.

Ссылка истца на подписание договора менеджером Мытищинского РайПО Шлапко А.А. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно статьям 49 и 58 Устава Мытищинского РайПО право действовать от имени Общества без доверенности предоставлено Председателю Совета Потребительского общества и Председателю правления Потребительского общества.

Оттиск печати на договоре поставки N 27/07 от 12.02.2007 г. не соответствует печати Мытищинского РайПО, содержащейся на учредительных (л.д.44) и иных документах Общества (л.д.67).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств согласования сторонами условий договора поставки N 27/07 от 12.02.2007 г., а, следовательно, доказательств его заключенности.

Об отсутствии факта разовой поставки товара свидетельствует то обстоятельство, что в представленной товарной накладной N 86 от 19.02.2007 г. отсутствуют доказательства того, что поставленный товар (мебель) был принят ответчиком, поскольку в ней не содержится указание на лицо, принявшее товар.

Подпись неустановленного лица и оттиск печати, не принадлежащей Мытищинскому РайПО, такими доказательствами также не являются.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что магазин "Мебель на Олимпийском" является структурным подразделением Мытищинского РайПО, статусом юридического лица не обладает.

Апелляционным судом также принято во внимание обстоятельство возбуждения следственным управлением Мытищинского УВД уголовного дела по факту мошенничества в отношении работников магазина "Мебель на Олимпийском", сотрудником которого являлась менеджер Шлапко А.А.

Таким образом, товарная накладная N 86 от 19.02.2007 г. не подтверждает факт получения ответчиком указанной в ней продукции. В этом случае согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации риск наступивших последствий падает на поставщика.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2008 года по делу N А41-2907/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк