Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 10АП-3665/2008

г. Москва

05 ноября 2008 г.

Дело N А41-10834/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца Главы Администрации города Лыткарино Московской области - Водопьянов И.Н. - представитель по доверенности от 14 марта 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы города Лыткарино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2008 года по делу N А41-10834/08, принятое судьей Кусковым Г.Г., по иску Администрации города Лыткарино к ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" о взыскании 1 337 337 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лыткарино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Траст-Терминал-Лыткарино" (далее по тексту - ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 50-01/53-12/2003-3 от 6 ноября 2003 года в размере 485 463 руб. 87 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 485 463 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 года исковое заявление Администрации города Лыткарино оставлено без движения ввиду нарушения пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Кроме того, как указано в определении, в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлена незаверенная доверенность на представителя.

Истцу предложено в срок до 21 июля 2008 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (л.д.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2008 года исковое заявление Администрации города Лыткарино возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, Глава города Лыткарино Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 4-9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2008 года Администрация города Лыткарино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Траст-Терминал-Лыткарино" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 50-01/53-12/2003-3 от 6 ноября 2003 года в размере 485 463 руб. 87 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 485 463 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 года исковое заявление Администрации города Лыткарино от 9 июня 2008 года оставлено без движения, ввиду нарушения заявителем пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предложено в срок до 21 июля 2008 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (л.д.2)

Поскольку истцом не были представлены доказательства устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2008 года исковое заявление Администрации города Лыткарино Московской области было возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Из содержания искового заявления Администрации города Лыткарино Московской области усматривается, что истцом предъявлены настоящие исковые требования со ссылкой на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в защиту публичных интересов.

Согласно указанной норме права органы местного управления вправе обратиться с иском или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. При этом в обращении заявитель должен указать, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Так как в исковом заявлении Администрация города Лыткарино ссылается на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то вопрос о защите публичных интересов, либо об отсутствии таковых мог быть разрешен при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах вопрос об уплате государственной пошлины следует разрешить по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения Администрацией города Лыкарино определения Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 года об оставлении искового заявления без движения. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не получал определение об оставлении иска без движения, соответственно, не смог устранить обстоятельства, указанные в нем.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что вопрос о принятии вышеназванного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2008 года по делу N А41-10834/08 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова