Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 10АП-3472/2008

г. Москва

31 октября 2008 г.

Дело N А41-3611/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Крола А.М., дов. от 18.02.2008 г.,

от ответчика: Бондаревской Н.В., дов. от 06.10.2008 г. N 03-09/0532,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2008 г. по делу N А41-3611/08, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Солюшнс" к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области о признании недействительным решения от 29.12.2007 г. N 10-9105,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Солюшнс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2007 г. N 10-9105 (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие налоговые вычеты за май 2007 г.

Не согласившись с указанным решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права (том 15, л.д. 23-28).

По мнению инспекции, документы в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ представлены с нарушением положений ст. 165 НК РФ, а именно: общество не представило документы, подтверждающие получение денежных средств по контракту от 01.12.2006 г. N б/н, заключенному с ООО "МАЗДА МОТОР РУС", контракту от 01.06.2005 г. N 05/06/01, заключенному с ООО "НИССАН МОТОР РУС"; платежные поручения от 06.03.2007 г. N 819 , от 05.04.2007 г. N 332, от 14.06.2007 г. N 536, от 08.05.2007 г. N 899, от 06.04.2007 г. N 487, от 06.04.2007 г. N 486, от 07.02.2007 г. N 129, от 18.01.2007 г. N 45 не могут служить подтверждением экспортной выручки, так как отсутствуют счета, на основании которых производилась оплата; обществом представлены товаросопроводительные документы (CMR) на иностранном языке, в переводах которых не отражен фактический перевозчик товара; дополнительно представленные листы перевода CMR, заявка на перевозку не могут служить документами, подтверждающими достоверность сведений, отраженных в вышеуказанных документах, поскольку на них отсутствуют подписи лица, сделавшего перевод, а также отсутствуют документы, подтверждающие его квалификацию. Обществом необоснованно заявлен налоговый вычет в полном объеме, указанном в счетах-фактурах, поскольку оно является организатором перевозки, для ее осуществления нанимает перевозчиков, следовательно, имеет право заявлять налоговый вычет только на сумму стоимости услуг, полученную именно за организацию перевозок, поскольку в CMR отсутствует указание на то, что общество является перевозчиком. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за май 2007 г., представленной обществом 17.07.2007, по результатам которой, составлен акт камеральной проверки от 31.10.2007 г. N 10-2191 (т. 1 л.д. 26-37).

Заместителем начальника инспекцией на основании акта камеральной проверки от 31.10.2007 г. N 10-2191, возражений общества от 11.12.2007 г. N 5017 (т. 1 л.д. 38-39), вынесено решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.12.2007 г. N 10-172, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 5599885 руб. (т. 1 л.д. 23); решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2007 г. N 10-9105, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС, в виде штрафа в размере 946739,40 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов при проверке, в виде штрафа в размере 13850 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 661349,24 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4733697 руб., а также вышеуказанные суммы штрафа и пени (т. 1 л.д. 8-22).

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 29.12.2007 г. N 10-9105, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 164, 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и заявленных налоговых вычетов. Кроме того, привлечение общества к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ является немотивированным, так как оспариваемое решение не содержит обоснования причин, послуживших тому поводом.

Данный вывод суда является обоснованным по следующим основаниям.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 164 НК РФ установлено, что налогообложение по НДС осуществляется по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемых российскими организациями, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 НК РФ.

Документами, подтверждающими правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в силу ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ являются: налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов, контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, транспортные, товаросопроводительные и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы: договор о транспортной экспедиции комплектующих изделий от 01.12.2006 г. N б/н, заключенный с ООО "МАЗДА МОТОР РУС" с приложениями, договор о предоставлении логистических услуг от 01.06.2005 г. N 05/06/01, заключенный с ООО "НИССАН МОТОР РУС" с приложением и дополнительным соглашением, ГТД с отметками о фактическом ввозе товара на территорию РФ, международные товаросопроводительные документы (CMR) с отметками таможен о фактическом ввозе товаров на территорию РФ, авианакладные, коносаменты, счета-фактуры к договору от 01.12.2006 г. N б/н и счета-фактуры к договору от 01.06.2005 г. N 05/06/01, выписки банка и платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по договорам от 01.12.2006 г. N б/н, от 01.06.2005 г. N 05/06/01, акты выполненных работ, оказанных услуг от перевозчиков.

Несостоятельным является довод инспекции, послуживший одним из оснований для отказа в применении налоговых вычетов, о том, что общество не представило документы, подтверждающие получение денежных средств по контракту от 01.12.2006 г. N б/н, заключенному с ООО "МАЗДА МОТОР РУС", контракту от 01.06.2005 г. N 05/06/01, заключенному с ООО "НИССАН МОТОР РУС", а платежные поручения от 06.03.2007 г. N 819 , от 05.04.2007 г. N 332, от 14.06.2007 г. N 536, от 08.05.2007 г. N 899, от 06.04.2007 г. N 487, от 06.04.2007 г. N 486, от 07.02.2007 г. N 129, от 18.01.2007 г. N 45 не могут служить подтверждением экспортной выручки, так как отсутствуют счета, на основании которых производилась оплата, поскольку ст. 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган, следовательно, непредставление обществом счетов, на основании которых производилась оплата оказанных услуг, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Кроме того, обществом в материалы дела и в налоговый орган представлены платежные поручения и выписки банка, что отражено в оспариваемом решении, которые подтверждают получение денежных средств по контрактам от 01.12.2006 г. N б/н, от 01.06.2005 г. N 05/06/01, заключенным с ООО "МАЗДА МОТОР РУС" и с ООО "НИССАН МОТОР РУС".

Необоснованной является также ссылка инспекции на то, что в нарушение налогового законодательства обществом представлены товаросопроводительные документы (CMR) на иностранном языке, в переводах которых не отражен фактический перевозчик товара; дополнительно представленные листы перевода CMR, заявка на перевозку не могут служить документами, подтверждающими достоверность сведений, отраженных в вышеуказанных документах, поскольку на них отсутствуют подписи лица, сделавшего перевод, а также отсутствуют документы, подтверждающие его квалификацию, поскольку ст. 165 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять перевод товаросопроводительных документов на русский язык, в налоговый орган представляются лишь копии указанных документов. Налоговым кодексом установлено, что товаросопроводительные документы должны содержать необходимые отметки таможенных органов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию РФ. Указанные отметки на CMR имеются, что нашло свое отражение в акте камеральной проверки от 31.10.2007 г. N 10-2191 (т. 1 л.д. 26, 27), и не оспаривается налоговым органом. Представленные в инспекцию CMR соответствуют положениям Женевской конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1965 г.

Кроме того, ст. 97 НК РФ налоговому органу предоставлено право в необходимых случаях при осуществлении мероприятий налогового контроля привлекать на договорной основе переводчика, однако инспекция указанным правом не воспользовалась, в связи с чем отказ в применении налоговых вычетов по вышеуказанному основанию является незаконным.

Неправомерной является также довод инспекции о том, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет в полном объеме, указанном в счетах-фактурах, поскольку оно является организатором перевозки, для ее осуществления нанимает перевозчиков, следовательно, имеет право заявлять налоговый вычет только на сумму стоимости услуг, полученную именно за организацию перевозок, документы, представленные обществом, свидетельствуют о выполнении этого вида работ другими юридическими лицами, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

При этом законодательством не установлен закрытый перечень услуг, которые в совокупности образовывали бы предмет договора транспортной экспедиции, и неоказание одной из которых свидетельствовало бы об оказании иных, нежели предусмотренных нормами о договоре транспортной экспедиции, услуг.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон.

Из раздела 1 договора от 01.12.2006 г. N б/н, заключенного с ООО "МАЗДА МОТОР РУС", усматривается, что в соответствии с настоящим договором Заказчик - ООО "МАЗДА МОТОР РУС" поручает экспедитору - ООО "Франс Маас Логистик Истра" (правопредшественник ООО "ДСВ Солюшнс") экспедирование комплектующих изделий Мазда со складов компании Mazda Motor Logistics Europe N.V. или из согласованных Сторонами других пунктов до Официальных дилеров Мазда, расположенных в Москве и Санкт-Петербурге, а также до пунктов передачи перевозчикам иных официальных дилеров на территории Москвы или ближайшего Подмосковья, а Экспедитор обязуется доставить и (или) организовать доставку комплектующих изделий Мазда в порядке, установленном настоящим договором (т. 9 л.д. 105).

Разделом 9 установлено, что заказчик согласен с тем, что для предоставления услуг частично или полностью Экспедитор вправе привлекать независимых подрядчиков и субподрядчиков на определенных условиях, установленных в этом же разделе договора (т. 9 л.д. 111).

Аналогичные положения содержатся в п. 1.1 и п. 1.2 договора от 01.06.2005 г. N 05/06/01, заключенного с ООО "НИССАН МОТОР РУС" (т. 8 л.д. 25).

Во исполнение своих обязанностей, предусмотренных условиями договоров от 01.12.2006 г. N б/н, от 01.06.2005 г. N 05/06/01, заключенных с ООО "МАЗДА МОТОР РУС" и с ООО "НИССАН МОТОР РУС", обществом были заключены договоры с другими юридическим лицами (т. 12 л.д. 76-141).

Кроме того, посреднические договоры, а именно комиссия, поручение и агентирование установлены в Гражданском кодекса РФ в отдельных главах (49, 51, 52), следовательно, транспортная экспедиция является самостоятельным видом обязательств, соответственно на нее не могут распространяться положения ст. 156 НК РФ, регламентирующие порядок определения налоговой базы по доходам, полученным по договорам поручения, комиссии и агентирования.

При таких обстоятельствах необоснованным является довод инспекции о том, что работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке импортируемых товаров выполнялись (осуществлялись) другими организациями, которые имеют право на возмещение налоговых вычетов.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оказываемые услуги в рамках договоров от 01.12.2006 г. N б/н, от 01.06.2005 г. N 05/06/01, заключенных с ООО "МАЗДА МОТОР РУС" и с ООО "НИССАН МОТОР РУС", в соответствии со ст. 801 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" являются транспортно-экспедиционными услугами, непосредственно связанными с процессом перевозки грузов, импортируемых в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции на основе представленных доказательств (договоров от 01.12.2006 г. N б/н, от 01.06.2005 г. N 05/06/0, приложений и дополнительного соглашения к ним выписок банка и платежных поручений, ГТД, грузовых авиационных накладных, коносаментов) сделаны правильные выводы о том, что факт ввоза груза и факт оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой данных грузов, обществом подтвержден.

Расходы, которые общество понесло в целях исполнения обязательств по договорам, являются его непосредственными затратами, осуществляемыми с целью извлечения дохода. Возмещение заказчиками расходов, связанных с исполнением обществом договоров от 01.12.2006 г. N б/н, от 01.06.2005 г. N 05/06/01, не предусматривает компенсацию НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для исполнения данного договора. Во взаимоотношениях с подрядчиками общество выступает от собственного имени, денежные средства перечисляются контрагентам с расчетного счета общества, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, актами выполненных работ, товарными накладными, платежными поручениями.

Следовательно, выставленные подрядчиками счета-фактуры были оплачены обществом из его средств, в том числе, уплачен НДС, и правомерно предъявлены к вычету суммы НДС.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2008 г. N КА-А41/262-08.

Таким образом, обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 164, 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки по НДС 0 процентов, а также обоснованность налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 946739,40 руб., доначисления НД в сумме 4733697 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 661349,24 руб., следовательно, решение инспекции от 29.12.2007 г. N 10-9105 обоснованно признано недействительным в указанной части.

Также судом первой инстанции правомерно признано незаконным решение от 29.12.2007 г. N 10-9105 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов при проверке, в виде штрафа в размере 13850 руб.

Согласно ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение либо о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в п. 8 ст. 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности: в частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения.

Как усматривается из установочной части оспариваемого решении оно не содержит обоснования причин, по которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ; из указанного решения не ясно, какие документы общество должно было представить на проверку, на основании какого требования, оно должно было представить эти документы, в какие сроки, установленный законодательством, оно должно было представить документы, но не представило, что в совокупности препятствуют осуществлению обществом права на защиту своих интересов, так как не позволяет давать аргументированные объяснения по данным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение от 29.12.2007 г. N 10-9105 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем было обоснованно признано незаконным в указанной части.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 сентября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3611/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Истре Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с инспекции федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева