Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 10АП-3551/2008

г. Москва

05 ноября 2008 г.

Дело N А41-К2-21822/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Демаковой О.В., по доверенности б/н от 29.01.2008г.,

от органа: Митюшиной А.С., по доверенности N 01-15/542 от 24.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2008 года по делу N А41-К2-21822/07, принятое судьей А.В. Бычковой, по заявлению ООО "БИОДЕЗ" к Домодедовской таможне о возврате излишне уплаченного налога и процентов за несвоевременный возврат, возмещении расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОДЕЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган), с учетом уточнений об обязании вернуть сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 624 131,40 рублей, обязании уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, обязании компенсировать расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 80 000 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины (т.1 л.д. 3-6, т.2 л.д. 16-18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2008 года по делу N А41-К2-21822/07 заявленные требования удовлетворены частично, с таможенного органа в пользу Общества взыскана сумма излишне уплаченного НДС в размере 1 624 131 рубль 40 копеек, 247 690 рублей 74 копейки - процентов за нарушение сроков возврата сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции исходил из того, что ввезенный заявителем товар - дезинфицирующие средства "Септабик" и "Бромосепт 50% раствор", подлежат налогообложению по ставке НДС равной 10 %.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2008 года и отказать в удовлетворении заявления полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы таможня указала, что из Сертификатов соответствия N POCC IL.ХП09.В00748 и N POCC IL.ХП09.В01027 следует, что "Септабик" и "Бромосепт 50% раствор" отнесены к коду 93 9210 "Средства дезинфекционные" по Общероссийскому классификатору продукции. Присвоенный код 939210 является кодом подгруппы "Средства дезинфекционные", которая входит в группу "Средства дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные" (код 939200), относящуюся к подклассу "Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения прочая" (код ОКП 939000) и классу "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция медицинского назначения" (код ОКП 930000). Средства "Септабик" и "Бромосепт 50% раствор" до вида продукции не классифицировано, из чего следует, что они относятся к материалам, средствам медицинским или прочей продукции медицинского назначения.Таможенный орган считает, что арбитражным судом не дана оценка представленным в материалы дела письмам Росздравнадзора, Минздрава РФ, Министерства финансов РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что квалифицирующим признаком отнесения продукции к изделиям медицинского назначения является соответствие кода ОКП, а не наличие либо отсутствие у налогоплательщика регистрационного удостоверения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению лишь в части определения размера суммы процентов, подлежащих взысканию с таможенного органа в пользу Общества за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога вследствие несоответствия выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Общество ввезло на территорию Российской Федерации из Израиля товар - дезинфицирующие средства "Септабик" и "Бромсепт - 50% раствор", задекларировало его в таможне по ГТД N 10002010/200406/0007416, 10002010/191105/0015213, 10002010/251105/0015599, 10002010/151205/0017031, 10002010/141006/0023306.

В ходе таможенного оформления товара общество оплатило 2 604 760 руб. 37 коп. НДС по ставке, 18% в связи с применением данной ставки таможней.

Общество полагая, что ввезенный товар относящимся к изделиям медицинского назначения и подпадающим под категорию товаров, имеющих льготу и облагаемых НДС по ставке 10%, 27 декабря 2006 года обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в размере 1 624 131 рубль 40 копеек (т.1 л.д. 15-18).

Письмом N 01-17/13547 от 29.12.2006г. (т.1 л.д. 22-23) обществу сообщено о невозможности произвести возврат 1 624 131, 40 рубля, поскольку заявителем не соблюдены требования, установленные Приказом ГТК РФ N 607 (заявление подано не по установленной форме).

13 февраля 2007 года заявитель повторно обратился в таможенный орган с Заявлением о возврате (зачете) денежных средств (т.1 л.д. 20-21).

Таможенным органом отказано в возврате 1 624 131,40 рублей, поскольку согласно письму ИФНС по г. Домодедово на дезинфицирующие средства применяется ставка НДС в размере 18% (Письмо N 01-17/1964 от 16.02.2007г. - т.1 л.д. 24).

Между тем, согласно подп. 4 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 10% облагаются налогом лекарственные средства, включая лекарственные субстанции, в т.ч. внутриаптечного изготовления, изделия медицинского назначения. В названной норме предусмотрено, что коды видов продукции, перечисленных в этом пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме ФНС России "О применении ставки НДС в размере 10 процентов при реализации изделий медицинского назначения и лекарственных средств" N ШТ-6-03/644@ от 27 июня 2006 года, в соответствии с письмом МНС России от 28 января 2002 года N ВГ-6-03/99 "Разъяснение об исчислении НДС на медицинскую продукцию, периодическую печатную и книжную продукцию" до утверждения Правительством Российской Федерации вышеназванных кодов с 1 января 2002 года при реализации лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления, изделий медицинского назначения в целях применения налоговой ставки 10 процентов следует руководствоваться кодами ОКП, перечисленными в письме Госналогслужбы России и Минфина России от 10 апреля 1996 года N N ВЗ-4-03/31н, 03-04-07 "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции" (зарегистрировано в Минюсте России 7 мая 1996 года, регистрационный номер 1081).

В силу вышеуказанного письма не подлежат обложению налогом реализуемые предприятиями (организациями) всех форм собственности отечественные изделия медицинского назначения и медицинская техника (при наличии выданной в установленном порядке соответствующей лицензии), протезно-ортопедические изделия, включая изделия - полуфабрикаты, помещенные под кодовыми обозначениями 938000 - 939000 "Препараты биологические", "Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения" и 940000 "Медицинская техника", обувь ортопедическая, изготовляемая по индивидуальным заказам на ортопедических колодках, а также другая продукция только медицинского назначения, указанная в других разделах (группах, подгруппах) Общероссийского классификатора продукции (ОК 005-93) ОКП.

В материалах дела имеются Сертификат соответствия N POCC IL.ХП09.В00748 (т.1 л.д. 13) и Сертификат соответствия N POCC IL.ХП09.В01027 (т.1 л.д. 14).

При рассмотрении дела, как в арбитражном суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, подтверждено, что в сертификатах соответствия на дезинфицирующие средства "Септабик" и "Бромосепт - 50%" указан код товара ОКП 939210, относящий его к продукции медицинского назначения.

Из материалов дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательствами, что указанные дезинфицирующие средства внесены в Государственный реестр лекарственных средств и предназначены для медицинской дезинфекции.

Доводы таможни, что на изделия медицинского назначения выдается регистрационное удостоверение, а не свидетельство о государственной регистрации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу и правовым последствиям эти документы совпадают, т.к. подтверждают факт регистрации изделия.

Ссылки таможенного органа на Письма Росздравнадзора N 01-33304/06 от 11.08.2006г., N 01-2722/07 от 24.01.2007г., N 01-4710/07 от 20.02.2007г., а также Письмо Минздрава РФ N 37278-20-4 от 25.01.2008г. и Письмо Министерства финансов РФ от 14.07.2008г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции поскольку данные документы не носят нормативного характера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о незаконности действий таможни по применению ставки НДС на ввозимый обществом товар в размере 18% и отказу в возврате излишне уплаченного налога.

Апелляционный суд соглашается с позицией заявителя относительно того, что квалифицирующим признаком отнесения продукции к изделиям медицинского назначения является соответствие кода ОКП, считает, что налоговое законодательство (до принятия соответствующего Постановления Правительства РФ) связывает применение льготы по НДС с кодовым обозначением продукции в ОКП, а не с внесением в перечень медицинских изделий или перечень лекарственных средств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости обложения дезинфицирующих средств "Септабик" и "Бромосепт 50% раствор" по ставке НДС равной 10%.

Доводы таможенного органа о необходимости применения при рассмотрение данного дела постановления Правительства РФ N 688 от 15 сентября 2008 года, вступившего в силу с 01 октября 2008 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованный, поскольку уплата налогов и определение ставки имело место быть за спорный период до вступления в силу названного постановления Правительства РФ, и оно не может быть применено к правоотношениям имевшим место до указанной даты.

В соответствии с п.1 и п.4 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата. Если уплата или взыскание таможенных пошлин, налогов производились в иностранной валюте, проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пересчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации в валюту Российской Федерации на день, когда произошли их излишняя уплата или излишнее взыскание.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дезинфицирующие средства "Септабик" и "Бромосепт 50% раствор", ввезенные на территорию Российской Федерации ООО "БИОДЕЗ", облагались налогом на добавленную стоимость по ставке 18%, а не 10%.

Заявление о возврате (зачете) денежных средств (т.1 л.д. 20-21) подано обществом в Домодедовскую таможню 13 февраля 2007 года.

Таким образом, возврат излишне уплаченных сумм налога должен был быть произведен таможенным органом в срок до 14 марта 2007 года.

На момент вынесения решения суда в первой инстанции и на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции решение о возврате и возврат денежных средств не осуществлен.

В связи с тем, что в установленный срок излишне уплаченный НДС не был возвращен, на сумму излишне уплаченного налога подлежат начислению проценты.

Центральный банк Российской Федерации установил следующую процентную ставку рефинансирования (учетную ставку): с 29 января 2007 года - 10,5 %; с 19 июня 2007 года - 10%; с 4 февраля 2008 года - 10,25%; с 29 апреля 2008 года - 10,5%; с 10 июня 2008 года - 10,75%; с 14 июля 2008 года - 11%.

Апелляционный суд, проверив правильность расчета процентов на 04 июня 2008 года (Уточнение исковых требований от 05 августа 2008 года - т.2 л.д.16-18), пришел к выводу, что он не верен (Обществом и судом первой инстанции не правильно произведен подсчет дней просрочки) и должен быть следующим:

- с 14.03.2007г. по 18.06.2007 (94 дня, ставка рефинансирования 10,5%) размер процентов составил 44 528,27 рублей;

- с 19.06.2007г. по 03.02.2008г. (228 дней, ставка рефинансирования 10%) размер процентов составил 102 861,65 рублей;

- с 04.02.2008г. по 28.04.2008г. (54 дня, ставка рефинансирования 10,25%) размер процентов составил 24 971,02 рубля;

- с 29.04.2008г. по 09.06.2008г. (40 дней, ставка рефинансирования 10,5%) размер процентов составил 18 948,20 рублей;

- с 10.06.2008г. по 13.07.2008г. (33 дня, ставка рефинансирования 10,75%) размер процентов составил 16 004,46 рублей;

- с 14.07.2008г. по 04.08.2008г. (20 дней, ставка рефинансирования 11%) размер процентов составил 9 925,25 рублей.

Таким образом, размер пеней за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на 04 августа 2008 года составил 217 238,85 рублей.

Обществом за рассмотрение дела в суде первой инстанции платежным поручением N 524 от 31.10.2007г. (т.1 л.д. 7) уплачена государственная пошлина в размере 20 225, 31 рублей.

Апелляционный суд установил, что сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче искового заявления, исходя из суммы удовлетворенных требований, должна была составить 20 706, 85 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 117 от 13.03.2007г. с таможенного органа подлежит взысканию в пользу общества 20 225 рублей 31 копейка в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины и в доход Федерального бюджета судебные расходы в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, 481 рубль 54 копейки госпошлины по делу за рассмотрение заявления Общества по существу и не оплаченная им в полном объеме при подаче заявления.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2008 года по делу N А41-К2-21822/07 - изменить.

Взыскать с Домодедовской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Биодез" 217 238 рублей 85 копеек - сумму в счет возмещения процентов за нарушение сроков возврата сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Домодедовской таможни в пользу ООО "Биодез" 20 225 рублей 31 копейку в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение АСМО от 29 августа 2008 года по делу N А41-К2-21822/07 - оставить без изменения.

Взыскать с Домодедовской таможни в доход Федерального бюджета судебные расходы в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, и 481 рубль 54 копейки госпошлины по делу.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев