Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 10АП-3422/2008

г. Москва

05 ноября 2008 г.

Дело N А41-7834/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джагмаидзе Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Демьянова А.М., паспорт РФ 4607 806521 от 15.09.2007, доверенность б/н от 23.05.2008;

от ответчика - неявка, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мариинский" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2008 по делу N А41-7834/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русское Застолье" к ООО ТД "Мариинский" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русское Застолье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ТД "Мариинский" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 201892,60 рублей с учетом принятых судом уточнений и пени за просрочку оплаты в размере 252946,02 рублей.

Решением от 22.08.2008 иск частично удовлетворен. С ответчика взыскана сумма основной задолженности в размере 201892,60 рублей и сумма пени в размере 200000 рублей.

ООО ТД "Мариинский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт, взыскать с ООО ТД "Мариинский" сумму задолженности в размере 199990 рублей и пени в размере 2947,76 рублей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с договором поставки алкогольной продукции N 195/01 от 24.08.2006, заключенным между поставщиком ООО "Русское Застолье" и покупателем ООО ТД "Мариинский", в течение срока действия договора, определенного сторонами в пункте 5.3 до 31.12.2006 с момента подписания договора, поставщик отдельными партиями передает, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию в количестве и ассортименте в зависимости от спроса и предложения сторон.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленную продукцию по договорным ценам, действующим на момент отгрузки товара, на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.3. предусмотрена полная оплата товара в течение 60 календарных дней от даты поставки. Также в пункте 4.1. сторонами предусмотрено, что при неисполнении покупателем пункта 3.3. договора он по требованию поставщика оплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки (листы дела 8-11).

ООО "Русское Застолье", ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств со своей стороны и на неоплату ответчиком в полном объеме суммы поставленной продукции и образование задолженности, обратилось в суд с настоящим иском. Просит взыскать с учетом принятых судом уточнений сумму основной задолженности в размере 201892,60 рублей и пени в размере 252946,02 рублей.

Апелляционный суд полагает, что требования истца обоснованны, в связи с чем законно удовлетворены судом первой инстанции, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы пени, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, в частности, товарно-транспортных накладных N 002124 от 24.10.2006 и N 002127 от 24.10.2006, истец поставил ответчику продукцию на сумму 830032 рубля, которая принята представителем ответчика по доверенности N 91 от 17.10.2006 (листы дела 13-16).

В связи с неполной оплатой ответчиком принятой продукции и истечением установленных договором сроков оплаты у него образовалась задолженность в размере 581631,60 рублей, которая, несмотря на направление ответчику претензионного письма N 10/1 от 31.01.2007, не была погашена.

Истцом 18.06.2008 заключен договора уступки права требования, согласно которому ООО "Русское Застолье" в счет погашения перед ООО "Дмитровский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" задолженности уступило последнему право требования с ООО "Торговый дом "Мариинский" задолженности в размере 379739 рублей, возникшей из договора поставки N 195/01 от 24.08.2006. При этом право требования штрафных санкций цессионарию не передано (лист дела 34).

Ввиду заключения указанного договора истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 201892,60 рублей основной задолженности и пени в размере 252946,02 рублей.

Апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 201892,60 рублей является законным и обоснованным, размер основной задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора поставки и имеющимися в деле копиями товарно-транспортных накладных и доверенности (листы дела 8, 13-16, 21) поставка продукции осуществлялась путем отгрузки покупателю на складе поставщика. При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями статей 458, 459, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на стоимость боя продукции при транспортировке являются неправомерными.

Проверив расчет пени за период с 23.12.2006 по 04.03.2008 апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы пени с учетом положений пункта 4.1. договора является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 200000 рублей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду имевшей место просрочки оплаты поставленной продукции.

Доводы апелляционной жалобы о возможности начисления пени только до 31.12.2006 - окончания срока действия договора - апелляционным судом отклоняются как противоречащие положениям части 1 статьи 330, части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Таким образом, окончание срока действия договора N 195/01 от 24.08.2006 не может являться основанием для освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в установленных законом и договором пределах.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка также являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.08.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7834/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Арсенов

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина