Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 10АП-3503/2008

г. Москва

10 ноября 2008 г.

Дело N А41-9478/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Кручининой Н.А., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Шелухин А.А., представитель по доверенности б/н от 10.03.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклопласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2008 года по делу N А41-9478/08, принятое судьей Королевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклопласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Дэнвер ИмпЭкс" о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стеклопласт" (далее - ООО "Стеклопласт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дэнвер ИмпЭкс" (далее - ООО "Дэнвер ИмпЭкс") о признании недействительным договора N 0107/1/6 от 12.01.2007 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сумма приобретенного по договору оборудования превышает 25 процентов балансовой стоимости имущества ООО "Стеклопласт", однако генеральный директор Общества Ксендзов А.Г. подписал договор без соблюдения правил, предъявляемых к порядку одобрения крупных сделок (ч.3 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стеклопласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по единственному известному суду адресу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 г. между ООО "Дэнвер ИмпЭкс" (поставщиком) и ООО "Стеклопласт", в лице генерального директора Ксендзова А.Г. (покупателем), был заключен договор N 0107/1/6, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование, наименование, ассортимент и количество которого указано в счете-спецификации, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, определенных договором (л.д.7-13).

Согласно пунктам 2.1, 2.3.1, 2.3.2 указанного договора общая стоимость оборудования составила 233 500 евро. При этом 70 050 евро подлежат перечислению не позднее 17.01.2007 г., 163 450 евро - в течение 3 дней с момента извещения покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что все расчеты по настоящему договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Полагая, что указанный договор поставки заключен с нарушением пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сумма сделки превышает 25 процентов стоимости имущества Общества, ООО "Стеклопласт", в лице генерального директора Лапичкова В.В., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Стеклопласт" и не требует одобрения общего собрания участников Общества. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для обжалования оспоримых сделок.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью здесь следует понимать деятельность общества, осуществляемую на свой риск и направленную на получение прибыли от реализации товаров или продукции, пользования имуществом, выполнения работ, оказания услуг, связанную с приобретением сырья, материалов, оборудования, реализацией готовой продукции и т.д.

Согласно пунктам 5.2 Устава ООО "Стеклопласт" основными видами его деятельности является производство изделий из ПВХ, алюминия и других материалов, в том числе оконных, дверных блоков, комплектующих и сопутствующих товаров; монтаж и установка изделий из ПВХ и алюминия (л.д. 66).

Как следует из содержащегося в материалах дела счета-спецификации N ДИ00000011 от 12.01.2007 г. к договору N 0107/1/6 от 12.01.2007 г., в адрес ООО "Стеклопласт" предполагалась поставка оборудования (стол MASTER CUT 3.7 для резки стекла, программа оптимизации прямолинейных резов Opty-MacoR/U, моечная машина 1600 ТОР CLOSED, устройство для возможности мойки стекол c Low-E покрытием, деминирализатор 2СА/100, автоматическая сборочная станция и плоский пресс 1600 мм, экструдер К700 ТОР, экструдер S 97 PS для дозирования, фризер NF1 с двумя камерами, стол поворотный SPRINT с четырьмя боковыми удлинителями и одной присоской для герметизации маленьких стеклопакетов), предназначенного для производства стеклопакетов для изделий из ПВХ.

Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор N 0107/1/7 (л.д.29-35), предметом которого также являлась поставка оборудования для производства изделий из ПВХ.

Таким образом, договор N 0107/1/6 от 12.01.2007 г. заключен ООО "Стеклопласт" в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи, установив отсутствие обстоятельств, позволяющих отнести оспариваемую сделку к крупной сделке, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной по мотиву его совершения с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, данная норма права определяет начало течения срока исковой давности не только с момента фактического уведомления заинтересованного лица о совершении сделки, но и с момента, когда лицо должно было узнать об этом обстоятельстве.

Оспариваемый договор N 0107/1/6 от 12.01.2007 г. заключен истцом - ООО "Стеклопласт", им же предъявлен иск. Представляется бесспорным, что о совершении данной сделки, Общество должно было узнать и узнало в момент ее совершения. С учетом того, что договор заключен 12.01.2007 г., а иск предъявлен 21.05.2008 г., следует признать, что срок исковой давности истцом пропущен.

При этом на определение начала течения срока исковой давности для Общества не влияет смена руководителя и ООО "Стеклопласт" должно было узнать о заключении крупной сделки в момент ее совершения.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ООО "Стеклопласт" удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2008 года по делу N А41-9478/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Быков