Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 10АП-3456/2008

г. Москва

05 ноября 2008 г.

Дело N А41-8983/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей, Кузнецова А.М., Слесарева А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился; извещен надлежащим образом; имеется ходатайство;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: не явились; извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2008 по делу N А41-8983/08, принятое судьей Неяскиной Е.А. по заявлению ОАО "Подольский электромеханический завод" к СМО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов АО Московской области, заинтересованные лица - ООО "Центр ВЛ", МРИ ФНС России N 5 по Московской области, МРИ ФНС России N 6 по Чувашской республике, УПФ РФ по Чувашской республике об оспаривании постановления об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод" (ОАО "ПЭМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Терехову А.В. (пристав), заинтересованные лица - ООО "Центр ВЛ", МРИ ФНС России N 5 по Московской области, МРИ ФНС России N 6 по Чувашской республике, УПФ РФ по Чувашской республике - о признании недействительным Постановления об оценке вещи или имущественного права от 29.04.2008, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 51/124/10/10/07-С (т.1, л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано (т.1, л.д. 127-128). При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушения процедуры принятия оспариваемого постановления приставом не допущено, привлеченный оценщик отвечал необходимым в области оценки требованиям, надлежащих доказательств недостоверности оценки не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ПЭМЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное при неполном исследовании представленных доказательств, с нарушением норм материального права (т.2, л.д. 6-9).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2007 в рамках сводного исполнительного производства N 51/124/10/10/07-С судебным приставом-исполнителем СМО по ОИП ГУ УФССП РФ по МО Тереховым А.В. наложен арест на принадлежащее ОАО "ПЭМЗ" имущество, в том числе - автостоянку (покрытие общей площадью 4293 кв.м., ограждения протяженностью 220, 2 м. и 41,7 м. инвентарный N 2367, лит ЗА, ЗБ, ЗВ, условный номер 50:55:03:00767:067), расположенную по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Большая Серпуховская, дом 43.

02.11.2007 приставом была направлена заявка на оценку арестованного имущества 08.11.2007 (т.1, л.д. 92).

27.02.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (т.1, л.д. 94).

На основании представленного в материалы исполнительного производства Отчета об оценке 29.04.2008 приставом в рамках сводного исполнительного производства N 51/124/10/10/07-С, возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств с ОАО "ПЭМЗ", вынесено Постановление об оценке вещи или имущественного права (т.1, л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "ПЭМЗ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997, действовавшего на момент возбуждения приставом исполнительного производства и направления заявки на оценку арестованного имущества, для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает заключение в письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 52 ФЗ N 119-ФЗ, если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2008, о привлечении специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве приставом выносится постановление.

27.02.2008, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем для установления рыночной стоимости арестованного имущества вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (т.1, л.д.94), на основании которого к участию в деле привлечен специалист ООО "Центр ВЛ" Глазырин А.В. (специализация - машины и оборудование, недвижимость) в соответствии с Дополнительным соглашением от 06.02.2008 N 13 (т.1, л.д. 93).

Документы, подтверждающие соответствие ООО "Центр ВЛ" требованиям, предъявляемым ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к оценщикам, в материалы дела представлены (т.1, л.д. 95-98).

Факт привлечения конкретной оценочной организации для оценки арестованного имущества Обществом не оспаривался.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в соответствии со ст. 75 АПК РФ, отчет оценщика является одним из доказательств по делу.

В результате проведенной оценки специалистом ООО "Центр ВЛ" предоставлен отчет N 0208-22, согласно которому арестованное имущество оценено в размере 285 000 рублей. Рыночная стоимость объекта определена оценщиком с учетом обстоятельств, характерных для условий продажи имущества в исполнительном производстве (т.1, л.д. 99).

29.04.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят представленный ООО "Центр ВЛ" отчет о стоимости имущества (автостоянки) на сумму 285 000 руб. (т.1, л.д. 8).

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 29.04.2008 не имеется, поскольку указанное постановление вынесено приставом в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что отчет, на основании которого принято постановление, содержит недостоверную информацию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего с 01.02.2008, также предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4).

Однако Общество своим правом на обжалование отчета не воспользовалось, сведения, содержащиеся в отчете, в установленном порядке недостоверными признаны не были, тогда как оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении оценщиком требований ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а именно неуказание в отчете балансовой стоимости имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения по данному делу является признание незаконным Постановления пристава, тогда как требование об оспаривании отчета оценщика в рамках рассматриваемого дела заявлено не было.

Поскольку при подаче заявления ОАО "ПЭМЗ" была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. (т.2, л.д. 5), не подлежащая в соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ уплате при рассмотрении данной категории дел, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2008 г. по делу N А41-8983/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Подольский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Выдать ОАО "ПЭМЗ" справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев